Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/486 Esas
KARAR NO: 2022/726
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/06/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——–altında olan, davalı —- işleteni olduğu ve davalı —-plakalı ————- —- ———-taşıyan müvekkiline——- gelmesi ile müvekkilinin—–kaldırıldığını, ——– ait aracın kaza tespit tutanağı düzenlenmesini beklenmeden olay yerini terk ettiğini, ve gelen polislerin tutanak düzenleyemediklerini, iş bu trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı —-başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin — yattığını ve yalnız yaşayamadığı için bakıcı tutmak zorunda—– —- ödediğini beyan ederek davacı müvekkilinin yaralamalı trafik kazası sonucu uğradığı zararların, davalı sürücünün asli kusuruna dayanan ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak —- göre belirlenecek şimdilik — maddi tazminatın —– manevi tazminatın hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle;— plakalı aracın— vadeli, müvekkil —altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın ——— olarak yapılmasını, davacıların ——— alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini beyanla müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — tarihli celsedeki beyanında; Bir olay anında olay yerinden kaçmadık, araçı ben kullanmıyordum. Diğer davalı —– kullanıyordu, herhangi bir kusurumuz yoktur, davanın reddine karar verilsin, ben —– yaparım, aylık — kadar kira ödemem vardır, aylık ortalama —- brüt gelirim vardır, üzerime kayıtlı bir şahsi aracım var. Oturduğumuz ev kardeşlerimle bana aittir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı —– beyanında; Olay günü —– ben kullanıyordum. Olayın meydana geldiği ——olduğundan hız yapılması mümkün değildir. Ortalama —- civarı idi, yaya olan davacının elinde bir koli bulunuyordu, öyle tahmin ediyorum ki, koliden dolayı beni görmedi, ben onu görmüştüm ancak, hiç çarpacağıma ihtimal vermedim, aynanın çarpması ile birlikte davacı yere düştü, ben olay anında olay yerini terk etmedim, yardımcı olmak istedim, hemen abulansı aradım, ilk müdahalesi yapılana kadar oradaydık, ayrıca sonrasında hastaneye ambulans vasıtası ile götürüldü, olay anında herhangi bir tutanak tutulmamıştır, daha sonra gelen polis ekipleri resmi evrak bana imza attırdı, ama ben herhangi bir suret almadım, açılan davanın reddini talep ederiz, ben —- yapıyordum, yaklaşık bir senedir —- çalışamamaktayım, çocuklarımın yanında kalırım, adıma ——-bulunmamaktadır. Ayrıca bana tebliğe gelen adresim değişmiş olup yukarıda belirtmiş olduğum adresine tebligatların yapılmasını talep ederim, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı—- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı —-yargılama sırasında vefat etmiş olup, davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi sunduğu, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.
Davalı —- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekili ile sulh olduklarını, başvuranın feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderileri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili——– tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı —- tarafından poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar maddi zararın karşılandığını, manevi tazminat taleplerinin ise ——- şirketi haricindeki diğer davalılar tarafından karşılandığını ve taleplerinin tamamen konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- dosya arasına alınmıştır.
Davalı —– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— dosyasının ——- dosyamız arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda—- – bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Bildirilen tanıkların mahkememizce beyanları alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- tarihinde meydana— sebebiyle davalı şirket nezdinde —– bulunan —–sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış geçici, kalıcı iş göremezlik, bakıcı masrafları ve kar kaybına yönelik maddi tazminat davası ile —- manevi tazminat davasıdır.
Yargılama sırasında davalı — vefat etmiş olup, davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi sunularak, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılmış, dahili davalılar tarafından sunulan beyan dilekçeleri ile——sayılı dosyası ile taraflarınca mirasın reddedildiği bildirilmiş, ilgili dosyanın—- celbi ile, dahili davalıların mirasın reddi taleplerinin kabul edildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı—- vekalet ücreti talebi olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında ——-Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 0,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı ——–vekilinin beyanı doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar ve dahili davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2022