Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2020/399
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ :13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — işletme işini yaptığını, davalının sahibi olduğu —— plakalı araçlar ile ————– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını, on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının bu cezaları bu zamana kadar ödenmediğinden davalı aleyhinde—————- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —- plakalı araçlarla ———- tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığı belirtilmişse de hangi tarihler olduğunun ve kaç kez ihlalli geçiş yapıldığının belirtilmediğini, davaya konu araçlarda ———- kartlarında yeterli bakiye bulunduğunu, sistem hatası nedeniyle çekilememiş olabileceğini, uyarı verilmemesi nedeniyle müvekkilinin habersiz kalmasına neden olduğunu, ihlalli geçiş tutarlarının dört katı ceza oranı iyi niyet kuralına ve sosyal hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorgularının yapılarak dosya arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili emniyet müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava tünel geçiş ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,——- sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —– plakalı araçlar ile kendi işletmelerinde olan — ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle —– tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve emniyet müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait ———- plakalı araçların çeşitli tarihlerde toplam — kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve -katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne,—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak ——– ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ——-.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 1.406,00 TL (281,20 TL geçiş ücreti, 1.124,80 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 96,04 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ve 38,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 92,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.406,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere karar verildi.13/10/2020