Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/897
KARAR NO : 2021/201

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin toplam 205.000,00 TL sermayeli olduğu, davacının 51.250,00 TL sermaye karşılığı —- miktarı ile %25 oranında davalı şirketin —- tarihinde ertelenen toplantının devamı niteliğindeki — tarihinde yapıldığı, bu toplantıda davacının—— reddedildiği ileri sürülerek TTK. madde 439 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete ———– edilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde Mahkememizden verilen ——- Karar sayılı kararın kesin hüküm oluşturduğu; ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın somut bir zarardan değil genel olarak zarardan söz ederek—- — kabul etmediğini belirtmiş olması nedeniyle içeriği belli olmayan sınırsız bir talepte bulunulduğu —- — gerekli şartların olayda gerçekleşmediği, davacı tarafın iyi niyetle hareket etmediği savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
—–, davaya konu olan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli temin edilerek deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin adresinin ‘——–olduğu ve TTK Madde 439 düzenlemesine göre Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu talebin reddedildiği ——- dava tarihinin —- olması nedeni ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu belirlenmiştir.
Davadan önce bilgi edinme hakkı yönünden yasal prosedürün işletilip işletilmediği hususunun ve kesin hüküm şartlarının değerlendirildiği ve taraf vekilleirnin bu konudaki beyanlarının yer aldığı —- tarihli duruşma tutanağı:
”…
Davacı vekilinden soruldu: dava dilekçemizi tekrar ederiz, cevapları kabul etmiyoruz, Yasaya uygun olarak müracatta bulunup Noter marifetiyle ihtar çektik, bu ihtarnamelerin örneğini dava dilekçesi ekinde ibraz ettik, ———atanma talebimiz reddedildiği için bu davayı açtık, bilgi edinme talebinin yetersiz karşılanması yönünden bu dava dışında açtığımız başka bir dava yoktur, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: cevap dilekçemizi ve usuli itirazlarımızı tekrar ediyoruz, öncelikle kesin hüküm itirazımız söz konusudur dedi.
Kesin hüküm itirazına konu Mahkememizin — Karar sayılı karar örneği dosyaya alındı, incelenmesinde taraflarının aynı olduğu, talep aynı olmakla birlikte 30/09/2019 tarihli başka bir genel kurula yönelik olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinden soruldu: zapta geçen hususlara bir diyeceğimiz yoktur, kesin hüküm şartları yoktur, başka bir—– aittir dedi.
Davalı vekilinden soruldu: zapta geçen hususlara bir diyeceğimiz yoktur, ancak bize göre kesin hüküm şartları vardır, dedi.
Dosya incelendi:
G.G.D:
1-Her iki davanın kaynaklandığı—-farklı olması nedeni ile kesin hüküm şartları gerçekleşmemiş olduğundan kesin hüküm itirazının reddine,
2-Ön inceleme duruşmasına devam edilmesine,
Oy birliği ile karar verildi, tefhimle açık yargılamaya devam olundu.
Dosya incelendi. Zapta geçen beyanlara, davanın niteliğine ve dosya kapsamına nazaran davanın aydınlandığı, tahkikatı gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla tahkikatın bittiği belirtilerek son beyanlar soruldu:
Davacı vekili: talebimiz gibi karar verilsin, şirket borca batık durumda olup bu husus gizlenmektedir, talebimiz gibi karar verilmesini istiyoruz, Yasada sadece dava açma şartı olmayıp, müracaat yeterlidir, biz de ihtarla müracaatımızı yaptık dedi.
Davalı vekili: hiç bir haklı gerekçe olmadığından davanın reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi.
Dosya incelendi. Yargılamanın bittiği bildirildi.
şeklinde olup gerekli kısımlar yukarıya aynen aktarılmıştır.
Dava ile ilgili 6102 sayılı TTK’nın ilgili maddeleri:
” Madde 438- (1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların ——-açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden — atanmasını isteyebilir.
Madde 439- (1) Genel kurulun—– reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, —— birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en ——- olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden ————-atamasını isteyebilir.
(2) Dilekçe sahiplerinin, ——— veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde ——atanır.
Madde 440- (1) Mahkeme,—- sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.
(2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir. ”
şeklinde düzenlemeler içermektedir.
Davacı vekilinin son duruşmadaki beyanına ve dosya kapsamına göre davacının öncesinde bilgi edinme hakkı yönünden herhangi bir—- belirlenmiştir.
Sonuç olarak yukarıya aynen aktarılan ilgili yasal düzenlemeler, TTK. Madde 438 düzenlemesinde yer alan “… ————-..” şeklindeki düzenleme ve tüm dosya kapsamına nazaran davanın niteliği gereği öncesinde bilgi edinme hakkının kullanılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu ve bu dava öncesinde bu dava şartının yerine gelmediği anlaşıldığından dava şartı eksikliğine bağlı olarak davanın usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın————-olmasına bağlı dava şartı eksikliğinden ve usulden reddine,
2-Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için tarife gereğince belirlenen 4.080,00 TL maktu ————davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Artan avansın ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda oy birliği ile yasa gereği kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.