Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2022/275

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/05/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin,—–bu sıfatla davalı şirkete ait emtiaların —-
içerisinde —- sağlanması amacı ile —– gerçekleştirdiği, bunlardan ilk —- masrafların davalı şirket tarafından tam ödendiği, ancak davalı şirket adına ————-senedi —–sonucunda malların alıcısına teslim edilmiş olmasına rağmen bu taşımalardan —— ücretinin davalı şirketçe ödenmediği, davalı şirketin,—- ve—–taşıması sırasında taşıma ücreti ödediğini ve ödediği bu masrafların tahsili için davalı şirkete fatura düzenleyerek gönderdiği,
davacı ——— numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı şirketin ödemeyi yapacakları konusunda taahhütte bulunulmasına rağmen gerek şifahi gerekse—- sayılı dosyası ile icra
takibine başlandığı, ancak davalı şirket tarafından takibe, ödeme emrine ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait ——— —– senedi——— tarihli —— ——— taşımasına ilişkin ———–davalı tarafından ödenmediği,—- taşımasına ilişkin olarak fiili —-
davacı şirket adına ——ücretinin davalı —, davalı şirket adına ——– taşıma yük senedi ve——– adına düzenlenen —– ödediği ve bu faturanın davacı
şirket tarafından ödendiği, davalı şirket adına ——- ——- senedi ———- taşınmasına ilişkin olarak düzenlenen ——- davalı tarafından ödenmediği, davacı şirket fiili taşımayı yapan ———— navlun faturasını ödediğinin
ticari defter kayıtlarında sabit olduğu, davalı şirket adına —
düzenlenen —- senedi tahtında —- taşınmasından —– düzenlenen ——– davalı tarafından ödenmediği, davacı şirketin bu —- faturasını ödediğini ve ödeme makbuzlarının ticari defter kayıtlarında sabit olduğu, davalı şirket adına —- tahtında—- —-düzenlenen —- davalı şirket tarafından ödenmediği, davacı şirket bu —- ilgili —-davacıya kesilen navlun faturasını ödediğini ve bu faturanın ödendiğinin ticari
defter kayıtları ve ödeme makbuzları ile sabit olduğu, davacı şirket adına yapılan taşımalara ilişkin olarak düzenlenen 6 adet fatura bedelinin davalı
şirket tarafından ödenmediği, davacı şirket tarafından——— ile — tam ve gereği gibi gerçekleştirildiği, fiili taşıyanlara ödemelerin yapıldığını ve ödediği bu bedellerin davalıdan tahsilinin zorunlu hale geldiği ileri sürülerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi, —- tarihinden itibaren işleyerek BK md 99 fiili ödeme günündeki rayiç üzerinde — takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar —ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsili, davalının itirazından dolayı % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında cari bir hesap, mutabakat olmadığı ve davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun
bulunmadığı, davacı şirket tarafından delil listesi ekinde sunulmuş olan ve —- başkaca şirketlere yapılmış olduğu iddia edilen —– ödemelerin davalı şirket ile bir bağlantısının bulunmadığı, davacı şirket tarafından —-olan—–olmakla —– düzenlenmiş belgeleri —– olmadan anlaşılmalarının mümkün olmadığından kabulünün de mümkün olmadığı savunularak dava konusu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olmakla işbu dava ve davaya bağlı tüm taleplerin reddi ile — ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi,—– talimatla dosyanın gönderilerek aldırılan bilirkişi raporu, Mahkememizce temin edilen —dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
Mahkememizce davanın dayanağı— dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede davaya esas teşkil ettiği ve davanın tarafları ve konusuyla uyumlu olduğu davacının davalı borçlu aleyhine alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesi; “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,— alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının—- alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne amirdir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık ——- —- incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin— Mahkemesinin ——— dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. —tarihli raporda özetle; davalı şirketin —- yıllarına ait ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222 maddesi uyarınca delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki — önce başlamış olduğu, davalı şirketin işbu faturaları fatura üzerinde yer alan TL karşılıkları ile ticari defterlerine kayıt ettiği, ayrıca davalı şirkete ait cari hesap—- takip ettiği —— anlaşıldığı, —– tarafların —- almasından kaynaklı cari hesap bakiyesinde farkların olabileceği kanaatine varıldığı, davalı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre aksi ispat edilmedikçe davalı şirketin takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirkete takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı olarak —- ve rapor edilmiştir.
Davacı şirketin—- ve kayıtlarının incelenmesi ve tüm dosya kaspamı bakımından ise dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi—- tarihli raporunda özetle; davacı .——– yıllarına ait ibraz edilen defterlerin usulüne uygun olduğu, dava konusu faturaların— borçlandırıldığı, kayıtların — kayıtlarla uyuştuğu, davalı …’nden ——–alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde, davalıya ait —– taşımalardan —– ilişkin navlun ve diğer masrafların tahsil edildiği, —– masrafların tahsil edilmediği iddiasına yönelik olarak, davacının delil— belge tek tek incelenmiş bu belgeler içerisinden ———- kadar incelenmiş ve değerlendirildiğinde, taşıma uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gereken, taşıma ücreti ve diğer masraflar(——— taşımanın taşımanın davacı tarafından”——- gerçekleştirilmiş olduğu, davacının icra takibine konu yaptığı taşıma ücreti ve diğer giderleri ( —— ücretleri) TTK. nın ilgili hükümleri doğrultusunda talep hakkı bulunduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı — gerçekleştirildiği, işbu taşımalara ilişkin davacı şirket tarafından davalı —- tarihli fatura bedelinden — tarihli fatura bedelinden —— tarihli fatura bedelinden— alacaklı olduğu, yine ardiye ücretine ilişkin — bedelinden —olduğu, davacı şirket tarafından —
——gerçekleştirildiği,—- ödemelerin yapıldığını ve ödediği bu bedellerin davalıdan tahsili şartlarının gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporları ile davacının alacağının sabit olduğu kanaatine varılmış olup davacının davasını ispat ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez işbu bilirkişi raporları dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli, — elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile davalının — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, icra takibinin,——— takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca ——– mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki —– hesaplanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise — kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Olayımızda davalının borcunun cari hesap ve ticari defterlere göre açık ve net olarak belirli ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince —– takip tarihindeki ——– karşılığı 67.419,64‬ TL ‘nin %20’si olan 13.483,92 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın faturadan kaynaklanması ve nihai hükümde ——- —hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yargılama harç ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihli —- hesap edilerek yargılama harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinın 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi———- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
Davalının——— takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, icra takibinin, —-takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının —- mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme günündeki —— hesaplanmak suretiyle aynen DEVAMINA,
2-) Asıl alacak — ile —-tarihindeki —- — karşılığı 67.419,64‬ TL ‘nin %20’si olan 13.483,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.388,00 TL karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan 1.009,93 TL harcın peşin harcın mahsubuyla bakiye 4.378,07‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 1.009,93 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 253,00 TL posta ve dosya masrafı ve 1.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.275,13‬ TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——— arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin —– davalı vekilinin—- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.