Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2022/777

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ——sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye ——– hizmeti verildiği ve davalı tarafın ——sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın davacı tarafa üye ——- ile bağlantılı olarak aykırı işlem ve davranışlardan kaynaklı sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, sözleşmelere ve yasalara aykırı olarak tahsil edilen işlemlemlere ilişkin bedellerin iadesinin——– üzerinden keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını beyan ederek karşı taraf borçlu şirketin, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan ——- olan alacaklarına ilişkin ———–sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın ——— sisteminde ——- olduğunun görülmesi üzerine bu hususta ——— yazılmış, gelen müzekkere cevabına göre ——— ——–olduğunun anlaşılması üzerine sisteme kaydı yapılarak,——– usulüne uygun tebligat yapılmış, ——— vekili —– tarihli beyan dilekçesinde ——– olmadığını beyan etmiş, ancak güncel —— göre ———-olduğu anlaşılmıştır.
Deliller
Tarafların ———– dosya arasına alınmıştır.
——— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
————sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—————-dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ——– kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın —– sisteminde tasfiye halinde olduğunun görülmesi üzerine bu hususta —— müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabına göre ————– olduğunun anlaşılması üzerine sisteme kaydı yapılarak———- usulüne uygun tebligat yapılmış, —— vekili ———- tarihli beyan dilekçesinde ——olmadığını beyan etmiş, ancak ——– kaydına göre —- olduğu anlaşıldığından gerekli usuli işlemler yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ———- göre dosyadaki bilgi, belge —- ışığında, davacı banka ile davalı arasında —– tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden ——- bağlanmak suretiyle üye iş yeri hizmetinin verildiği, davalı ——–aracılığı toplam tutarı ———-olan münferit tarihlerde yapılmış 5 adet işlem olduğu, davacı —– özetlerine itiraz ettiklerini beyan ettikleri, kart hamilinin harcama itirazının davaya konu sözleşmenin Madde 3.8. gereği yazılı olarak yapması gerektiği, kart hamillerinin itiraz formalarının dava dosyasına sunularak itirazın sözleşmeye uygun olarak delillendirilmesi gerektiği, malın teslimine ilişkin olarak üçüncü şahıslar arasında doğabilecek her türlü idari, hukuki ve cezai ihtilaflardan davalı tarafın sorumlu olacağı, davalı firmanın bu yazılı talebe istinaden 3 iş gün içerisinde tutarı hesaba yatırması gerektiği, aksi halde taraflar arasındaki sözleşmenin Madde 3.9.’da davacı banka tarafından hesaba borç kaydetme yetkisine sahip olduğu, itiraza ilişkin olarak davacının davalı firmadan ——– talep/yetki formunu talep ettiklerini beyan ettikleri, davaya konu sözleşme gereği bu formların 10 yıl boyunca saklama zorunluluğu olduğu ve talep edilmesi durumunda 5 gün içinde ibraz edilmesi gerektiği, ibraz edilmemesi durumunda işlem tutarının davalıdan derhal talep ve tahsile yetkili olduğu ve ——- formunu talep ettiklerine ilişkin bir delilin dava dosyasına sunulu olmadığı, bu talebe ilişkin yazışmalar ile talebin delillendirilmesi gerektiği, buna mukabil, dava dosyasında davaya konu işlemlere ilişkin————— olmadığı, açıklanan sözleşme hükümleri gereğince, kart hamillerinin itiraz formlarının ve—– ettiklerine ilişkin yazılı talepnamenin dava dosyasına sunulması sonrasında davalı firmanın dava konusu harcamaları davacı bankaya geri iade etmesi gerektiği, muacceliyet tarihinin diğer bir ifade ile faiz başlangıcının işlem tarihi itibari ile başlaması gerektiği, bilirkişiliğimizce temerrüt şartının sağlanmadığının tespit edildiği, kaldı ki kanuni faiz ile temerrüt faizinin yıllık %9 olmasından dolayı temerrüt şartının oluşup oluşmaması yönünden yapılacak hesaplamanın aynı sonucu vereceği, buna göre her bir işlem için icra tarihi olan —- tarihine göre yapılan hesaplamaya göre, 13.978,39 TL asıl alacak, 1.363,29 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 15.341,68 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, diğer taraftan, davacı bankanın davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak, davalı tarafın sözleşme şartlarından bir veya birkaçına uyulmaması ya da nedensiz olarak, hiçbir süreye bağlı olmaksızın ve hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi fesh edebilme hakkı olduğu, fesh etme hakkın yalnızca işlemleri ve banka çalışmalarını durdurma hakkı verdiği, davaya konu borç ve alacağa ilişkin bir sonuç doğurmadığının tespit edildiği, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ile birlikte kart hamillerinin itiraz ve talep formlarının dosyaya sunulduğu, bu hali ile davacı tarafın davalı taraftan olan alacağının sübut bulduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 13.978,39 TL asıl alacak, 1.363,29 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 15.341,68 TL alacak hesap edilmiş ise de, davacı tarafın icra takibinde 9.398,17 TL asıl alacak, 845,84 TL işlemiş akdi faiz masrafı olmak üzere toplam 10.244,01 TL üzerinden takip yapıldığı ve bu değer üzerinden dava açıldığı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca iş bu alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, sonuç olarak davacının 9.398,17 TL asıl alacak, 845,84 TL işlemiş akdi faiz masrafı olmak üzere toplam 10.244,01 TL davalıdan alacağı olduğu, raporda da belirtildiği üzere talep edilen %72 oranında faizin makul olmadığı ve %9 oranında yasal faiz talep edilebileceği (takip talebinde faiz türü açıkça belirtilmemiş olup, Mahkememizce yasal faiz olarak yorumlanmıştır.) tespitiyle beraber davanın kabulü——– sayılı takip dosyasında toplam —-işlemiş akdi faiz masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 9.398,17 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ——— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 10.244,01 TL (9.398,17 TL asıl alacak, 845,84 TL işlemiş akdi faiz masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 9.398,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 9.398,17 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 1.879,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 699,77 TL harçtan peşin alınan 123,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 576,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 123,73 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.206,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.