Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/450 Esas
KARAR NO: 2023/683 Esas
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/03/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında; incelenen ——— esas sayılı dosyasına göre, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——– şirketi sigortacılık işi ile iştigal eden ———önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili, sigortalısı ——— Şirketi’ni , ——— numaralı 12/01/2018 başlangıç, 01/01/2019 bitiş tarihli ——— Nakliyat Aracısı/ Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalının taşıyıcı / ——– komisyoncu sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar, ziyana ve CMR Konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, ——— mukim bulunan dava dışı ——– unvanlı şirket tarafından ——— mukim bulunan dava dışı ——– şirketi Unvanlı alıcı şirkete 09/03/2018 tarihli ve ——–, ——–, ——– numaralı faturalar tahtında brüt 9.964,00 kg ağırlığında 9 kap iş makinesi ——– ve elemanları cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın ———–, ——— ——–, ——-, ——– karayolu üzerinden taşınması işi sigortalı tarafından üstlenilmiş olup; taşıma sigortalı ile 1 numaralı davalı ———- arasında akdedilen 12/03/2018 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca 1 numaralı davalı ———– taşere edilmiş, 1 numaralı davalı ve ———– yetkilendirmesi ve organizasyonluğunda 2 numaralı davalı ———- tarafından ———- plakalı araç ile ——— numaralı CMR belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, 3 numaralı davalı ———, 2 numaralı davalı ——— 4 ve 5 numaralı davalılar ——— ve ——— ise 1 numaralı davalı ——— yetkilileri ve temsilcileri olduğunu, satılan emtianın, 12.03.2018 tarihinde ———— plakalı araca yüklendiğini, davalıların taşıma süreci boyunca taşımanın planlandığı gibi gittiği izlenimini uyandıracak şekilde hareket etmiş ve emtia yüklü aracın 19.03.2018 tarihinde ———, ———- vardığını beyan ettiğini, ne var ki bu tarihten itibaren ne emtia yüklü araçtan, ne taşınan emtiadan ne de davalılardan bir daha haber alınamamış, emtianın davalılar tarafından hırsızlığa uğradığını, sigortalı, emtianın taşıma sürecinde davalılarca hırsızlığa uğraması nedeniyle 27/03/2018 tarihinde ———- Cumhuriyet Başsavcılığı’na ——— soruşturma numarası ile başvurduğunu, davalılar hakkında ayrıca ———– ve ———- nezdinde de suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli toplam 71,990.84 Euro olarak tespit edildiğini, 01/04/2019 tarihinde müvekkilce poliçe kapsamında hasara istinaden 344.510,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin böylelikle sigortalısının haklarına halef olmuş ve hem “kanuni halef” hem de “akdi halef” sıfatını kazandığını, meydana gelen hasarın davalıların sorumluluğu ve hakimiyeti altında gerçekleşen taşıma sürecinde davalıların kastı ve ağır kusuru neticesinde meydana gelmiş olup, davalılar meydana gelen emtia hasarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu ihtilafın halli için taraflarınca arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurularak dava şartı yerine getirilmiş olmasına rağmen, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir netice alınamaması üzerine müvekkilinin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 344.510,00 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK’nin 322/1 madde yollamasıyla 126-131 maddeleri kapsamında verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ——— Tarımsal Kredi Sözleşmesi, ——— Esas sayılı dosyası UYAP kaydı, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :Dava, TTK’nin 1472. Maddesi gereğince açılmış Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesinde ‘Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar’ hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 166/4 maddesinde ise ‘Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır’ düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın birleştirildiği ve incelenen ———- esas sayılı dosyası ile dosyamızın davacılarının farklı ancak davalısının aynı kişi olduğu olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaylardan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre mahkememizin işbu dosyası ile ———- esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, farklı mahkemelerde yargılama yapılması halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyamızın ———– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ———– esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK’nin 166/1 maddesi gereğince; Mahkememizin işbu dava dosyası ile———– esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının ———– esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Birleştirme kararı nedeniyle dosyanın ———- esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve yargılamaya bileştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-)6100 sayılı HMK’nin 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının UYAP sistemi üzerinden derhal birleştirilen ———- esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
4-)Dilekçe teatisi aşaması ve ön inceleme duruşmasına ilişkin usulü işlemlerin ve taleplerin ———– Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
5-)Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-)Mahkememiz dosyasının esasının işbu birleştirme kararı gereğince kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; birleştirilen dosya üzerinden verilecek kararla birlikte ilgili kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2023