Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/448 Esas
KARAR NO: 2020/301
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 24/03/2020
KARAR TARİHİ: 04/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ————— isimli işletme markası ile dava dışı ————-ayından itibaren elektrik aldığını, daha sonra ——–yıllarında ise davalı kurum ile sözleşme imzaladığını ———— yılından bu zamana kadar elektrik almasına rağmen davalı şirket ———– İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyası üzerinden kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak düzenlemiş faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını ve bu nedenle elektriklerinin kesildiğini, söz konusu faturaların ödendiğini başlatılan icra takibinin durdurulmasına, borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını söz konusu kaçak elektriğin mühürlenen ve kesilen elektriği açıp kullanmak gerekçesi ile kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu kullanıma ait olarak fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesinden dolayı ———– İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davacı tarafın haksız yere itiraz etmiş olduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili ————- tarihli feragat dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile uzlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ———– tarihli beyan dilekçesinde;Davacının feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların ———–sorguları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında iken yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ———— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır, davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 254,22 TL harcın mahsubuyla arta kalan 236,09 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ————bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı tarafça avukatlık ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde———— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/08/2020