Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/446 Esas
KARAR NO: 2022/38
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı—-imzalandığını, sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından davalı tarafın hesabına satış bedeli olan — zamanında eksiksiz bir şekilde ödendiğini, ancak davalı tarafın, sözleşme konusu sodaları sözleşmede belirlenen teslimat tarihi olan —tarihinde müvekkili şirkete teslim ettmediğini, bu itibarla — tarihli —- doğan — icra takibine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam— toplam alacağın icra giderleri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsili talebine ilişkin olarak—-dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkinin —yılında oluştuğunu, bahse konu sözleşmede belirtilen ürünün daha evvel de taraflarından —- istendiğini ve gönderimin sağlandığını, ancak aynı ürün, varışı ile bir daha kesinlikle istenmeyip, üretici fabrika ile direkt temasa geçmek sureti ile kendilerinin sürekli devre dışı bırakıldığını, kendilerinin sürekli olarak ilgili firmaya tedarik kaynaklarını sadece yükleme ile —- sebep olduğunu, anlaşmazlığa sebep son yüklemede belirttikleri nedenlerle kaynağını sakladıkları ve kesinlikle davacı şirket ile paylaşmadıkları — aynı ürünün üretimini yapan fabrikaya, davacının da onayını alarak —olarak ödemenin tamamının — geldikten sonra taraflarınca yükleme öncesi—– yapıldığını, — başları olması nedeniyle, uzun yeni yıl tatilleri ve —- üretime başladıktan sonra önceliği kendi yerel pazar ve devletin taleplerine ürün ürettiğini, taleplerinin sırası geldiğinde —- yükleme adresini ve detayları taraflarınca aldıklarında yüklemeyi durdurup, ödemesi yapılan miktara ——- yollarının açık olduğunu hiçbir açıklama ve neden gösterilmeksizin taraflarına bildirildiğini, ödemelerine konulan blokenin kaldırılması ve paranın geri ödenmesi veya ürünün sevkiyatının yapılması taleplerinin reddedildiğini, sonucun bu şekilde olmasının şirketleri ile —- arasını açtığını ve ilgili fabrikanın ürünlerini bir daha satın alamaz ve satamaz durumuna gelindiğini ve ciddi maddi kayıplara neden olunduğunu, davacı ile iletişimlerinin her zaman açık kaldığını, sorunun çözümüne ilişkin her türlü yapıcı tutum taraflarınca gösterilmesine rağmen, ortakları oldukları belirtilen —- tarafından da hem yazılı hem sözlü olarak ilgili ödemenin bir şekilde tahsil edileceğinin defalarca belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —-sorguları dosya arasına alınmıştır.
— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—-, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —–esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Dosya, sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —– tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, hizmet sözleşmesi ve ödeme talimatı ışığında, mali müşavir bilirkişi tarafından davacı şirketin —- olması sebebiyle defterlerinin incelenemediği, davalı tarafın işletme defteri mükellefi olarak defter tuttuğu, davalı kayıtlarında, davacıya ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılamadığı, taraflar arasında — sözleşmenin akdedildiği, —bedel karşılığında —- ürünün davalı tarafından davacıya satışına karar verildiği, taşıma şekli, paketleme şekli, son gönderim tarihinin— belirlendiği, ödemenin satıcının— hesabına yapılacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin her iki tarafça imzalandığı, sözleşmede yazılı banka hesabına —- açıklamalı talimat ile ödendiği, dosyaya eklenen ve tercümesi de sunulan —- numaralı kararında, davacı şirketin dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya yaptığı — ödemeye rağmen, ödemeye konu malların ithalini onaylayan gümrük beyannamesi veya ithal olunan hizmeti doğrulayan belgeyi bankaya ibraz etmemesi, paranın da iade edilmemesi sebebiyle— göre yapılan ödemenin %20’si olan—— idari para cezası ödemesine karar verildiği, davalının cevabına göre, davacının gönderdiği ödemenin davalı tarafça kabul edildiği, ancak gönderilen ödemenin aynı ürünü üreten —- firmaya gönderildiği ve o firma tarafından blokeye alındığı bu sebeple de malların gönderilemediğinin beyan edildiği, davalının bu beyanı ile, davacı tarafından—- ödeme yapıldığının anlaşıldığı ve davalı tarafça sözleşmeye konu mallar teslim edilmediğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça —icra takibine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden takip yapılmış ise de, davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair herhangi bir noter ihtarnamesinin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve tespit edilen alacak miktarının — olduğu, — uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile — sayılı takip dosyasında asıl alacak — üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —-karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan —- talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—–
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile talep edilen asıl alacak —- üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak —— takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının USD mevduatlarına uyguladıkları yasal faizin uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen—- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.005,55 TL harçtan peşin alınan 1.757,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.248,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.757,15 TL harç gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.221,65 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.028,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.240,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 79,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.474,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022