Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında davacı vekilinin —– havale tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının—–kullandığını, kredi bağlantılı olarak banka aracılığı——— poliçesi yapıldığını ancak, davalı tarafından ——tutarlarını ödememek için poliçenin ——gösterildiğini, davacının—–tarihinde ayağının kırılmasına bağlı olarak kalp krizi geçirdiğini, akabinde davacının %57 oranında maluliyetinin ortaya çıktığını, engellilik durumunun davalıya bildirilmesine rağmen tazminatın ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —. maddi, — tazminatın
— gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vefat etmiş, davaya mirasçıları devam etmiştir.
Davacılar— havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı tarafla müvekkillerinin anlaştıkları, anlaşma protokolünü ekte sundukları, açmış oldukları huzurdaki davadan feragat ettikleri, feragat gereği işlem yapılması talep edilmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK’nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı şirket vekili 03/06/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyadan feragat edilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek davanın feragat gereği reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, —- Kayıtları, Bilirkişi Raporu, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, — Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Mahkememizce tahkikat işlemi olarak ara kararlar oluşturup deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve taraf vekillerine tebliğ edilerek yasal süreler tanınmış ve tahkikat işlemlerine devam edilerek duruşma tehir edilmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden verilen 03/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, huzurdaki davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 74.maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletnameler üzerinde yapılan incelemede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nin 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nin 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın usulüne uygun olarak yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri ise taraf vekillerinin beyanlarına göre karşılıklı olarak üzerlerinde bırakılmıştır. Ancak davanın niteliğine, taraf vekillerinin beyanlarına ve sunulan protokole göre vaki feragatin aslında sulh sözleşmesine bağlı ödeme nedeniyle yapıldığı anlaşılmakla davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşüncesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince — ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına;
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 119,55 TL peşin harç ve 1.075,89 TL tamamlama harcından mahsubuyla artan 1.114,74 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre—-uyarınca ——- arabuluculuk ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına )
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.