Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/638
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı emtia sahibi ——– değerindeki bebek bezi ve ıslak mendil emtiasının —- olarak taşınarak farklı alıcılara teslim edileceğini, müvekkilinin sigortalısı———— plaka sayılı —– davalı tarafından gerçekleştirildiği sırada ürünlerin tam zayi olduğunu, —sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında —– firmasına hasar bedeli olan —- ödeme yaparak zarara uğradığını, sigortalı tarafından emtia sahibine her ne kadar —— ödenmiş ise de müvekkil sigortacı tarafından sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında ve sigorta poliçesinde muafiyet şartı uyarınca sigortalısına —ödeme yaptığını, işlemiş faizi ile birlikte toplamda —- tutarındaki zarardan esas olarak taşımayı gerçekleştiren davalının sorumlu olduğunu,—-zarardan doğan teminat alacağına, müvekkil şirket tarafından— uyarınca halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, —- sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını, bu nedenle yapılan takibin devamına, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalıya davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacı tarafın —– dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkerelere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Davacı — müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
—– uzman bir bilirkişi, sigorta hukuku alınanda uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavirin bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —– açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ——- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafın sigortalısı ile davalı arasında —–olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,——- hukuku alınanda uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavirin bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —– rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ışığında, davacı —- tarihleri arasında geçerli —– düzenlendiği, davaya konu ürünlerin davalı tarafın sahibi olduğu araçla taşınması sırasında ürünlerin zayi olduğu, davacı —– meydana gelen zayi olayından sonra sigortalısına —— ödeme yapıldığı, —— sigortacının, ödediği tutar kadar sigortalısının halefi olacağı, —— kapsamında taşınan emtianın teslim edilememesinden dolayı taşıyıcının sorumlu olması sebebiyle sigorta şirketinin taşıtıcıya rücu talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle — asıl alacak ve — faiz alacağı olmak üzere davacı alacağının toplam —– olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça —- işlemiş faiz üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen asıl alacağın —– olması ve dosya kapsamına göre davacı sigortacının, sigortalısına ödeme yapıp onun haklarına halef olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hak kazanabileceği, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki —– oranıyla hesaplanması neticesinde davacının talep edebileceği faiz miktarının — olduğu —- sayılı yasa uyarınca taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu nazara alınarak —- oranında ticari faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir—-
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında —- yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar dava kısmen kabul edilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından—- gözetilerek yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve dava öncesi ——–bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam — üzerinden takibin devamına, asıl alacak —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —– icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.001,81 TL harçtan peşin alınan 1.128,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.872,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan 1.128,97 TL harç gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.038,87 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.221,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021