Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/44 Esas
KARAR NO: 2021/786
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- altında—- ettiğini, davalı —- maliki ve sürücüsü,—- sigortacısı olduğu——– plakalı aracın —- tarihinde müvekkiline ——– plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpıp hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta —- hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta —– değer kaybı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ticari kazancından mahrum kaldığını, — zararın —- davalı—- kaza tarihinden itibaren, davalı—- ise arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- kira gelir kaybı zararının davalı—– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———doğan sorumluluğun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve trafik neticesince meydana gelen hasarın bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini, davanın müvekkili yönünden usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Davalı ——- tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; Davacı taraf ile anlaşmak gerekirse zararlarını karşılamak istediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalılardan —- hasar bedeli olan — davanın açılmasından sonra ——– tarihinde müvekkil şirketin hesabına ödediğini, —-hasar bedeline yönelik davanın konusuz kaldığını, değer kaybı ile mahrum kalınan kira bedellerine yönelik taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Deliller
Davacı tarafın —–kaydı dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı —— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ve trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı aracın davacıya ait —-plakalı araç ile çarpışması sonucu, —plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, davacının kazanç kaybı olup olmadığı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat davası davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —– plakalı araç sürücüsü—— neticeyi istememekle birlikte bu kazanın oluşumunu önlemek için hal ver şartların gerektirdiği dikkat ve özeni gösteremediği, almış olduğu alkolün etkisi sonucu kendisinde dikkatin azalması, algılama ve bellek yetersizliği, karar verme işlevinde bozulma ve tepki hızı ile davranışsal bozukluklar oluştuğundan bu kazanın meydana gelmesi eyleminden bilinçli taksirinden dolayı sorumlu olduğu, önündeki araç ile takip mesafesini koruyamaması, karayolunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile gerçekleşen önlenebilir ve öngörülebilir kazada —– maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu —- plakalı araç sürücüsü ——- sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kaza anında alkollü olmadığı, kurallara uygun olarak seyir halinde bulunduğu, maddi hasar ve yaralanmalı neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği tedbirin emniyet şeridine yanaşmış olması ve bunu özen ve yükümlülüklere uygun şekilde yaptığı ve kusurunun bulunmadığı, —- plakalı aracın —- hesaplandığında değer kaybının olmadığı, onarım süresinin —– gün ve onarım süresince kazanç kaybının—olduğu, —- kazanç kaybının davalı —- kaza tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, değer kaybı oluşmadığı için davalı——tazminat talep edilemeyeceği rapor edilmiş, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda bilirkişilerin görüş ve düşüncelerinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
—— sayılı ilamında: —-Davacı vekili; davalı —- nezdinde —– sigortalı bulunan müvekkilinin desteği ve murisi olan eşi —- sevk ve idaresindeki —-, dava dışı —- sevk ve idaresindeki araçla çarpışması nedeniyle —–tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin zarar gören 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, eşinin desteğinden mahrum kalan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak —– destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı—– yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç —-olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı —– yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ——-maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, kaza dolayısıyla davalı— şirketi ——— tarihinde ödendiği ve hasar tutarı yönünden davanın konusuz kaldığı, araçta herhangi bir değer kaybının olmadığı, onarım süresinin — gün olduğu ve onarım süresince kazanç kaybının — olduğu, — kazanç kaybının davalı —– talep edilebileceği, kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan ve davalı —– olmadığından yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmakla, davacının kazanç kaybına yönelik davanın kısmen kabulü ile —– kazanç kaybı tazminatının, kaza tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybına yönelik davanın sübut bulmadığından reddine, hasar bedeline yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kazanç kaybına yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile —- kazanç kaybı tazminatının, kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Değer kaybına yönelik davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
3-Hasar bedeline yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken — peşin harcın —- harçtan mahsubu ile bakiye —- harcın davalı —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan — posta masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —- davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
4—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 66,00 TL’sinin davalı —– davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 905,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —-verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —— vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021