Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/438 Esas
KARAR NO: 2022/539
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- tarihinde davalılardan —-plakalı şehirler arası—- yolcu bulunduğunu, direksiyonun hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin bu kaza nedeniyle yaralandığını, davalılardan — söz konusu aracın ticari işleteni olup davalı —- olduğunu, sigortalı şirketin ve davalıların maddi ve manevi tazminat sorumlu olduğundan bahisle arabuluculuk görüşmesinden de anlaşma sağlanamadığını müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla —- plakalı aracın aynına ve kaydına dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —– maddi, —— manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sorumluluğunun —— olduğunu, olayın olduğu gün havanın yağışlı olduğunu, davacının araçta kemer takması gerekirken takmadığından bahisle söz konuyu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli feragat dilekçesinde özetle; Açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda davalılar yönünden vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalılar —–tarihli tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalılar—– karşı açılan tazminat davadan feragat edildiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ——- tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh gereği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Deliller
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalılar vekillerinin, sundukları beyan dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,90 TL harcın mahsubuyla arta kalan 288,10 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- bütçesinden ödenen 2.192,54 TL arabuluculuk ücretinin (sarf kararına göre) davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekillerinin beyanları doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2022