Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —-yapılarak davalıya kredi kullandırıldığını, davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine Gebze–. Noterliğinin —— yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul —. İcra Müdürlüğünün —-. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, davalının tüm borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacının — dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün– Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık Hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —– takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,— havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ——krediden kaynaklı davalının borçtan sorumlu olduğu;
———— olmak üzere) alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranında yasal faiz ile %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
—– işlemiş akdi faiz,—– olmak üzere) alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranında yasal faiz ile %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
——-işlemiş akdi faiz, —— olmak üzere) alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında yasal faiz ile %59,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
—— noter ihtarname masrafı olmak üzere) alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %31,90 oranında yasal faiz ile %63,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
Belirtilen miktarların toplamı olan 28.917,29 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça 29.261,93 TL üzerinden dava açılmış ise de, banka tarafından gönderilen Gebze–. Noterliğinin —- tarih ve — yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ edilemediği, genel kredi sözleşmesinde yazan adres ile tebligat adresinin farklı olduğu, bu hali ile davalının takipten önce temerrüde düşmediği, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı—— olarak her bir kredi için belirtilen miktarlarda ve faiz oranlarında davacının davalıdan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu –İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı takip dosyasında toplam — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.( Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç kısmında toplam alacak 28.917,29 TL olmasına rağmen 28.803,15 TL olarak belirtilmiş ise de, toplam alacağın 28.917,29 TL olduğu, bu hususun basit bir matematik hesabını gerektirmesi karşısında, usul ekonomisi ve yargılamada hedef süre hususları da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmemiş ve mahkememizce hesaplama yapılmak suretiyle maddi hata giderilmiştir).
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
—— nolu kredi için —– işlemiş akdi faiz,—— olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranında yasal faiz ile %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
—– nolu kredi için —– işlemiş akdi faiz, —–olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %24,00 oranında yasal faiz ile %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
———— nolu kredi ——- ödemeleri için toplam—– alacak, —–işlemiş akdi faiz, ——– olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında yasal faiz ile %59,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
————-noter ihtarname masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %31,90 oranında yasal faiz ile %63,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince toplam 21.165,40 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.233,08 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.975,34 TL harçtan peşin alınan 499,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.475,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 499,73 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.255,73 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.230,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen —— ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ——– davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– uyarınca 4.337,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— uyarınca 344,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.