Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/43 Esas
KARAR NO: 2021/659
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin —- markası altında—– iştigal ettiğini, davalı —- işleteni olduğu ve—- plaka sayılı —- müvekkil şirkete ait—-plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta—– hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkil! firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta — değer kaybı oluştuğunu, müvekkil şirket aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kaza nedeniyle müvekkil firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının — olduğunu, müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek hasar bedeli — değer kaybı —-, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı — ekspertiz ücreti karşılığı— olmak üzere toplam — zarar meydana geldiğini, dava dışı —- tarafından söz konusu hasara ilişkin olarak — tarihinde — ödeme yapıldığını, kalan —- kaza tarihinden itibaren işleyecek —-avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresinin ve kazanın oluş yeri —- olduğundan dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın — gönderilmesini, kaza günü olan — tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki— plakalı aracın çarpıştığını, olayın —- fabrikasında meydana geldiğini ve bu kazadan sonra———-çarpışan araçlardaki kusur oranlarının tespiti için rapor aldırıldığını, — kusur — plakalı araç sürücüsüne, — kusur ise müvekkilimiz — atfedildiğini, müvekkilinin çalıştığı —-davacının —hasarının—– davacıya ödediğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı —— cevap dilekçesinde öztele; Müvekkil şirketin davanın açıldığı tarihteki merkezinin —-olması nedeniyle —- mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin araç işleten sıfatına sahip olmadığını, müvekkil şirketin, sahibi olduğu — plaka sayılı, —– dava dışı—- kiraladığını, dava dışı— dava dışı —- kiraladığını, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte—- şasi seri numaralı —- dava dışı —- kiralanmış olduğunu, müvekkil şirketin— dava dışı — kiraladığını, dava dışı —–tarafından davacıya, meydana gelen kazayla ilgili olarak — ödeme yapıldığını, —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, talep edilen bu hasar tutarının ve iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafın tamamen kendi insiyatifi ile değer kaybı ekspertiz raporunu aldığını, dava konusu— ilgili olarak—- başlangıç ve ——– makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğinden davanın —- müvekkil şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davanın ——— ihbarını, müvekkilinin araç işleten sıfatına sahip olmadığından davanın husumetten ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde; dava konusu — tarafından —- kiralandığından ve kısmi hasar bedeli davacıya —- tarafından ödendiğinden davanın — ihbarını, ayrıca dava konusu — ilgili olarak —- tarafından makine kırılması —– düzenlendiğinden davanın —–ihbarını beyan ve talep etmiştir.
İhbar Olunan —–cevap dilekçesinde; Müvekkil firmada iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine son derece önem verildiğini, bu kapsamda araç-gereç bakımları ve kullanımları esnasında da azami özenin gösterildiğini, dava konusu olayın —- meydana geldiğini,—- dosyasından alınan kusur raporunda; müvekkil şirket çalışanı —-kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün — kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı şirketin belirttiği zarar miktarının — olduğunu ve davacı yanın hesabına — tarihinde —– ödendiğini, davacının herhangi bir hak kaybının olmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete ve şirket çalışanına %100 kusur tayin etmesinin usul ve yasa da yeri olmadığını, kusur tayinini yapılırken herhangi bir delile de dayanılmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– dilekçesinde; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava kapsamında talep edilen kazanç kaybı, değer kaybı ve hasar bedeli zarar kalemleri ile makine kırılması sigortası’nın teminatı kapsamı dışında olduğunu, karışan —, müvekkil şirket nezdinde ——- numaralı ——sigortalandığını, makine kırılması sigortasının, üçüncü kişinin zararlarını kapsamadığını, ilgili kazanın, makine kırılması kapsamında olmadığını, trafik kazası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, sigortalının bildirim yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, müvekkil şirketin davaya konu talepten — tarihinde haberdar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihbar tarihinin kırk beş gün sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin huzurdaki davada taraf sıfatına haiz olmadığından HMK m.61 uyarınca hakkımızda hüküm tesis edilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– tarafından beyan dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: ——-dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Trafik iş kazası sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan tüm zararların tahsili (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise deliller incelenip tartışılmış ve duruşmaya katılan bir kısım taraf vekillerinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Zarar veren ise gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür.
Öncelikle davanın davalı —-Yönünden dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre — tarihli uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle dava dışı ihbar olunan —– sabit görülmekle işleten sıfatı ortadan kalktığından işbu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce olaya ilişkin olarak —– tespit dosyası getirtilerek incelenmiş ve dosya arasına alınmıştır. Ayrıca araç kaydı, şirket kaydı ile hasar dosyası da dosyaya kazandırılmıştır.
Yukarıdaki yapılan —– somut olaya baktığımızda; davacı şirkete ait—- plakalı araç ile davalı şirkete davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki —– tarihinde çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği ve işbu kaza sonucunda davacının aracında hasar oluştuğu ve işbu hasarın onarım, giderinin, değer kaybının, ikame araç bedelinin tazminin istendiği görülmüştür. ——-olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar üzerinde yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Ayrıca ——- dosyasından alınan bilirkişi raporu itiraza uğradığından kusur ve hasar yönünde yargılama ve tespit yapılması gerektiği gözetilmiştir. Bu kapsamda delillerin inceleme sırasına göre dosya hasar ve kusur konusunda bilirkişi raporu verilmesi için —- verilmiştir. Bilirkişi tarafından verilen rapora göre kusurun % 100 oranında davalı sürücüde olduğu ve toplamda —– zarar meydana geldiği yönünde tespit ve görüşüyle rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerini tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazları değerlendirilmiştir. Mahkememizce , kusur durum ve oranını belirlenmesinin sonuç olarak mahkemeye ait olması ve bu yöndeki hiçbir bilirkişi raporunun bağlayıcılığının bulunmaması karşısında mevcut deliller ışığında yapılan değerlendirmede kaza yeri, kazanın oluş şekli, taraflarca hazırlanan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları gözetildiğinde davalılar sorumluluğundaki aracın depodan yola çıktığı ve tedbirsiz ve dikkatsiz olarak o sırada yoldan geçen davacıya ait ararca çarptığı olayda tamamen kusurlu olduğu kabul ve takdir edilmiştir. —— Bilirkişi raporunda gösterilen hasar ve zararlara ilişkin hesaplama ve yapılan ödemeye göre meydana gelen zarar kadri maruf bulunmuştur. Bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi, benimsenen bilirkişi raporu ve yapılan ödemenin her halükarda zararın dışında kaldığı ve gerçek zararın karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın davalı — yönünden kabulü ile, temerrüt/kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte —- davalı —- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı —- sorumlu tutulmuştur. Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmesine ve davanın işbu davalı yönünden usulden reddine karar verilmesine rağmen davacının uzun süreli kira sözleşmesi olduğunu bilemeyeceği ve dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla bu davalının yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca yargılama gideri kapsamında faturaya göre ekspertiz ücretinin de davalı gerçek kişiye yüklenmesi gerekmiştir. —- sayılı dosyasında tespitin, dava dışı—- tarafından yaptırıldığından buna ilişkin giderler yargılama gideri kapsamına alınmamıştır. Öte yandan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de aleyhine hüküm verilen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince davalı—- davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle (Pasif Husumet Ehliyeti); Davanın işbu davalı yönünden 6100 Sayılı HMK’nın 115/2 maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Davanın davalı —– yönünden KABULÜ ile; temerrüt/kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte—- davalı—–alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan — harcın mahsubuyla bakiye —-karar ve ilam harcının davalı —- alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —- alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 83,29 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 116,25 TL posta masrafı ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,74 TL yargılama giderinın davalı—–alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini davada bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, maddesi uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı —alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı —- tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve bu kapsamda vekalet ücreti takdirine de yer olmadığına,
8-)—– sayılı tespit dosyasından yapılan giderler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider/delil avansının yatırana iadesine ve bu konuda Yazı İşleri Müdürü Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişi vekilinin yüzlerine karşı; —— vekilinin, ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin ve ihbar olunan ——–(yetkili temsilcisinin) yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle ——— İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021