Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/426 Esas
KARAR NO:2022/714

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/03/2020
KARAR TARİHİ:24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başlangıçta vekille temsil edilen dosyada, davacılar vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; — yaklaştığında sol şeritten plakasını alamadığı —- aracın hızla gelmesi üzerine araca yol vermek için sağ şeride geçmiş, sağ şeritte bulunduğu sırada gelen — yolda zikzak çizmeye başlamasıyla üzerine gelen aracın kendisine çarpmaması için sağ şeride iyice yaklaştığını, sağ tarafa yanaştığı sırada aracı şarampole düşürmesi üzerine trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili —ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan —aracın davalı sigorta şirketi nezdinde — ile sigortalandığını, davalı —kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet, bakıcı giderleri ve tüm sağlık giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talepli arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, beyan ederek —bakıcı giderleri kaynaklı tazminatın, —bakıcı giderleri kaynaklı tazminatın, davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta vekille temsil edilen dosyada, davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Aynı kazaya ve aynı sebeplere bağlı olarak müvekkili — bakıcı giderleri kaynaklı tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar— tarihli kimlik tespitli beyan dilekçesinde özetle; Gördükleri lüzum üzerine vekillerini azlettiklerini, duruşmalara katılmayacaklarını, davayı takip etmeyeceklerini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Deliller
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Asıl dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan—plakalı araçta yolcu olan davacı küçükler yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici kalıcı iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davası; birleşen dava, aynı olaya ve sebebe bağlı olarak, birleşen dosya davacısı—yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici kalıcı iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacılar vekili tarafından açılan iş bu asıl ve birleşen davada, davacılar tarafından — teslim tarihli beyan dilekçesi vekillerinin azlettiklerinden ve duruşmalara katılmayarak davayı takip etmeyeceklerinden bahisle davanın işlemden kaldırılması talepli beyan dilekçesi sunulduğu, azilnamenin ek olarak eklendiği, bu verilere ve azilnameye bağlı olarak davacılar-birleşen dosya davacı vekilinin — kaydının silinmesine karar verildiği, asıl ve birleşen davanın, işlemden kaldırıldığı — tarihinden itibaren —- aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi—bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen—esas sayılı davasının HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca — günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMALARINA,
2-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin alınan — harçtan mahsubu ile bakiye— harcın davacılar— alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken — karar ve ilam harcından peşin alınan—harçtan mahsubu ile bakiye —harcın davacı — alınarak hazineye irad kaydına,
4-Her iki dava yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Her iki dava yönünden davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Her iki dava yönünden Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca—bütçesinden ödenen—- arabuluculuk ücretinin davacılar— alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.