Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/424 Esas
KARAR NO: 2023/560
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müteveffa davacı —— vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ——- nolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ——- basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazadan sonra daimi malul kalan müvekkilinin zararının tazmini için kazaya sebehiyet veren ——- plakalı aracın ZMM Trafik Sigortaşı Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde açılan ——- nolu hasar dosyasından taraflarına 51.258,60 TL ödeme yapıldığını, ancak; gerek maluliyet oranına göre yapılan ödemenin düşük olması gerekse müvekkilinin maluliyetinin bu oranın daha da üzerinde olması sebebi ile yapılan ödemenin eksik ve yetersiz kaldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının,1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 18/02/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ——- plakalı araç, müvekkil şirkete 03/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000 TL olduğunu, davacı, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre —— tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %100 kusur oranına istinaden 15/11/2019 tarihinde toplam 51.258,60 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini beyanla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasındaki 18/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ——- plakalı aracın aynı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa davacı —— yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dosyada, davacı —— yargılama sırasında vefat etmiş olup, 26.04.2022 tarihli celsede;”… G.D:1-Davacı ——- celse arasında vefat ettiği anlaşılmakla davacı vekiline vefat eden davacı —— veraset ilamını almak/veraset ilamı almak için ilgili yerlere başvurduğunu gösterir belgeyi sunmak ve mirasçılarına ait vekaletnameyi sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının huzuren ihtar edilmiş olduğuna, (duruşma zaptı ile yetki verilmiştir)2-Yukarıdaki ara karar gereği veraset ilamı ve vekaletname sunulması halinde uyap kayıtlarının güncellenmesine,3-İhtimale göre veraset ilamı sunulması ancak vekaletname sunulmaması halinde davacının mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı tebligat çıkartılmasına, çıkartılacak tebligata tüm mirasçıların mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağına ilişkin ihtaratın şerh edilmesine,”Şeklinde ara kararlar oluşturularak yargılamaya devam olunmuş, 20.09.2022 tarihli celsede;”…Geçen celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyaya vefat eden davacı ——- mirasçılık belgesinin sunulduğu görüldü.Celse arasında —— tarafından tüm mirasçılara ait vekaletname sunulması için 26/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 1 haftalık süre talebinde bulunulduğu, talep edilen süre içinde ve dahi sonraki tarihlerde mirasçılara ait herhangi bir vekaletname dosyaya ibraz edilmediği görüldü.
Dosya incelendi.
G.D:1- Vefat eden davacı —— ile —— arasındaki vekalet ilişkisinin vefat ile sona ermesi, ilgili vekilin mirasçılara ilişkin herhangi bir vekaletname sunmamış olması bir bütün olarak değerlendirilerek ilgili vekilin vekil kaydının uyaptan silinmesine,
2-Sunulan veraset ilamına göre Mirasçılar ——— davacılar olarak uyap ‘a kaydına,
3-Mirasçı olar davacılara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı tebligat çıkartılmasına, çıkartılacak tebligata tüm mirasçıların mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağına ilişkin ihtaratın şerh edilmesine, ayrıca tebligatların iade dönmesi halinde mernis adresleri ile tebligat adresleri aynı ise TK 21/2 deki usule göre; değil ise öncelikle mernis adresine normal usülde, iade dönmesi halinde TK 21/2 ‘ e göre tebligat çıkarılmasına,”Şeklinde tespitler yapılarak ve ara kararlar oluşturularak yargılamaya devam olunmuş, 17.01.2023 tarihli celsede;”…Geçen celse 1 nolu ara kararı uyarınca ilgili vekilin uyap kaydının silindiği görüldü.Geçen celse 2 nolu ara karar uyarınca mirasçıların uyap’a kaydının yapıldığı görüldü.Geçen celse 3 nolu ara karar uyarınca mirasçılardan —— ile —— usulüne uygun tebligatların yapıldığı, davacıların davayı takip etmediği görüldü.Geçen celse 3 nolu ara karar uyarınca davacı ——- adına çıkartılan tebligatın iade döndüğü davacının mersin adresinin bulunmadığı görüldü. Geçen celse 3 nolu ara karar uyarınca davacı —— vasisi ile davacı ——- adına çıkartılan tebligatın iade döndüğü görüldü. Geçen celse 3 nolu ara karar uyarınca diğer mirasçılar yönünden dosyada yeterli masraf bulunmadığından gerekli tebligatların yapılamadığı görüldü.
Dosya incelendi.
G.D:1-Davacılar ——- ile ——- yönünden usulüne uygun tebliğe rağmen bu davacılar tarafından takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca yenileninceye kadar 1. Kez işlemden kaldırılmasına, süresinde yenilenmesi halinde gerekli usuli işlemlerin yapılmasına, süresinde yenilenmemesi halinde ise tefrik işlemi yapılarak gerekli usuli işlemlerin yapılmasına,
2-Tebligatı iade dönen davacı ——- yönünden gerekli adres araştırmalarının yapılarak geçen celse 3 nolu ara karar uyarınca usulüne uygun ihtaratlı tebligat işlemlerinin yapılmasına,
3-Dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından e-tebligatı bulunan davacı ——- tebligat işlemlerinin yapılabilmesi amacı ile ihtarat yapılmasına, yazılacak ihtarata ” tebligat ve sair işlemler için 400,00TL gider avansının yatırmak üzere tarafınıza iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde mirascı olan tüm davacılar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği tarafınıza ihtar olunur.” şerhi ile ” mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağına ilişkin ihtaratın” şerh edilmesine, ayrıca tebligatların iade dönmesi halinde mernis adresleri ile tebligat adresleri aynı ise TK 21/2 deki usule göre; değil ise öncelikle mernis adresine normal usülde, iade dönmesi halinde TK 21/2 ‘ e göre tebligat çıkarılmasına,
4-Yukarıdaki ara karar gereği süresinde gider avansı yatırılması halinde mirasçı olar davacılardan kendilerine tebligat yapılamayan ———- duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı tebligat çıkartılmasına, çıkartılacak tebligata tüm mirasçıların mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağına ilişkin ihtaratın şerh edilmesine, ayrıca tebligatların iade dönmesi halinde mernis adresleri ile tebligat adresleri aynı ise TK 21/2 deki usule göre; değil ise öncelikle mernis adresine normal usülde, iade dönmesi halinde TK 21/2 ‘ e göre tebligat çıkarılmasına,”
Şeklinde tespitler yapılarak ve ara kararlar oluşturularak yargılamaya devam olunmuş, 16.05.2023 tarihli celsede;”…Geçen celse 1 nolu ara karar uyarınca davacılar ——- yönünden işlemden kaldırılan dosyanın yasal süresi içinde yenilenmemesi sebebi ile tefrik edilerek mahkememizin ——– esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve açılmamış sayılma kararı verildiği görüldü. Geçen celse ara kararı uyarınca davacı ——-, tebligat işlemlerinin yapılabilmesi amacı ile gider avansı yatırmak üzere ihtarat yapıldığı, davacılarca herhangi bir gider avansı dosyaya yatırılmadığı görüldü. Mübaşir vasıtası ile yapılan 3 kez çağrıya rağmen tarafların hazır olmadığı, herhangi bir mazeret bildirilmediği görüldü.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Her ne kadar gider avansı eksikliğine bağlı davanın usulden reddine karar verilebilecek ise de, taraflar yönünden herhangi bir hak kaybına mahal vermemek amacı ile, mirascı olan davacılar ——- tarafından takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca yenileninceye kadar 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildi.”Şeklinde tespitler yapılarak ve ara kararlar oluşturularak yargılamaya devam olunmuştur. Mirasçı davacıların davasının, işlemden kaldırıldığı 16/05/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde mirasçı olan davacılar tarafından yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”Öte yandan davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 08/09/2023 günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 7.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2023