Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/421 Esas
KARAR NO : 2021/563
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —-sevk ve idaresindeki —-istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımlarına, seyir halinde olan —– karşı şeride geçmek suretiyle aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde — vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında—- plakalı araç sürücüsü —- şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal etmekle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin —–vefatından dolayı —- başvuru yaparak ——– ödeme aldıklarını ancak müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararını karşılar mahiyette olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları hakları saklı kalmak kaydıyla ileride artırılmak üzere; müvekkillerin — desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle; şimdilik ————— faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ———- tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri de bulunmadığını, hükmedilmesi halinde arabuluculuk ücretinin sulh sözleşmesi gereğince davalı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davanın feragat beyanı doğrultusunda sonuçlandırılmasını beyan ve talep etmiştir.
CEVAP/TALEP ;
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından——- ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile birlikte müvekkil sigorta şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak —— teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, —— gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ———Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
Davacılar vekili ——–dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın usulüne uygun olarak yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri ise taraf vekillerinin beyanlarına göre karşılıklı olarak üzerlerinde bırakılmıştır. Ancak taraf vekillerinin beyanlarına ,davanın niteliğine göre vaki feragatin sulh nedeniyle yapıldığı anlaşılmakla davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşüncesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ——- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk duruşmadan sonra feragatle sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (54,40 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 14,87 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına; bu kapsamda davada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine de yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/07/2021