Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/416 Esas
KARAR NO: 2021/704
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında — araçta yolcu konumunda bulunan—–yaralandığını, aracın ———- yaptırılması zorunlu bir araç olduğundan varisler tarafından —– yapılmaması nedeniyle —-müracaat edildiğini, —— tarafından aracın ——- kapsamına girmediğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, zarar gören —- müvekkil şirketlerine başvurduğunu ve talebinin reddedildiğini, bunun üzerine — tarafından—-müracaat edildiğini,———–gereğince kazanın —– yaptırılması gereken bir araçta gerçekleştiği şeklindeki savunmalarına itibar edilmeyerek müvekkilleri sigorta şirketi aleyhine hüküm verildiğini, karara karşı yapılan itirazların reddedildiğini ve kararın kesin olduğunu, bu sebeple zarar görenin vekiline — asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam — ödendiğini, aynı kazada diğer zarar görenler —-tarafından—— hem müvekkil şirket hem de davalı şirket aleyhine dava açıldığını, anılan davada davalı ——sigortacısı olması sebebiyle davalı şirkete yönelik davanın kabulüne, müvekkil şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiş olduğunu, zarar görenin yolcu, aracın minibüs olduğu, kazanın taşımacılık faaliyeti esnasında meydana geldiği, sigorta şirketleri arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığı, zararın öncelikle —– kapsamında ödenmesi gerektiği, daha sonra sırası ile trafik ve —-müracaat edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile —-tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve protokol gereği —— fazla faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın, müvekkil şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere——– olduğunu, söz konusu poliçe sigortalı araçtaki sürücü ve yolcuların zararlarını teminat altına aldığını, ancak kaza sırasında taşımacılık faaliyeti yapılmayıp aracın hususi amaç için kullanılmakta olduğunu, maddi tazminat talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ——– işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, başvuranın trafik kazası sebebi ile—— meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyetin oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere kazazedenin kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığını, gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürdüğünü, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusurun mevcudiyetinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——– dosya arasına alınmıştır.
Davacı —— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı —– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile —- alanında uzman bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı şirket tarafından zarar görene yapılan —- ödemenin faizi ile birlikte davalı——– rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ile sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile —— alanında uzman bilirkişi heyet heyetine tevdi edilmiş; —– tarihli rapora göre dosyadaki —- dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, meydana gelen trafik kazasında,—araç sürücüsü —-dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullandığı, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediği, —- ihlal ettiği, bu nedenlerle kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu —— kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı rapor edilmiş ve mahkememizce de bu rapora itibar etmek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, zarar görenin geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında; —- hesaplama yöntemi ile ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, — yöntemine göre — —– zarar göreninin tazminat hakkı olduğu, yapılan hesaplama yöntemlerinden aktüeryal hesap yönteminin seçilmesi gerektiği, ———karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmesi, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla —— yapılması —– varsa —- başvurulur.” hükmü gereğince tespit edilen tazminat tutarlarının ——– tarafından karşılanması gerektiği tespit edilmiştir.
——— ilamında:”Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile —— alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,——— kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ——- hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca ödeme tarihinin aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihi olduğu, bu nedenle faizden sorumluluğunun başlangıcının ödeme tarihi olarak kabulünün gerektiği anlaşıldığından tazminata ödeme tarihinden itibaren protokol gereği— fazla faiz yürütülmesi gerekmiştir. —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı şirket tarafından zarar görene yapılan ——– tarafından karşılanması gerektiği, bu hali ile davacının rücu talebinin haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, —– tazminatın ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ve protokol gereği —–fazla faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken — harçtan peşin alınan —-harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —- posta masrafı olmak üzere toplam ——- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4————- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.251,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021