Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/457

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava—-ile müvekkili tarafından sigortalandığını, dava dışı şirketin — emtiaların ——– karşılığı satıldığını, dava dışı şirketin—- bulunan ———yüklendiğini, —– edildiğini, ancak burada— tespit edildiğini, hasar notu konulduğunu, bu hususta ekspertiz raporu düzenlendiğini ve hasarın 18.240,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin zarar görene ödendiğini, — belgesinde ——- davalı taraf olduğunu ve davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine—– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– zaman aşımına uğradığını, davaya konu hasarın oluşmasında müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını,—-sebep olduğunu, bu hususun —– şartlarında teminat dışı bırakıldığını, müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğinin muhakkak olduğunu, davanın —- nedeniyle reddine, iddia edilen hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——-yazılan müzekkere cevabı davacı vekili tarafından sunularak dosya arasına alınmıştır.
——dosya arasına alınmıştır.
——— alanında uzman bilirkişi, —- —-bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—— dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında —– işine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——-esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —–alanında uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 11.01.2021 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası ve sigorta poliçesi ışığında, ———-tarafından teminat altında olduğu, ——- —— faturasının düzenlenerek gönderilen —- birtakım —– ——— tespit edilerek rapor düzenlendiği —— tarafından yapılan sayımda —-eksik olduğu da belirtilmiş olup bu konuda tahliye raporu düzenlendiği,——— belirlenmesine——– tazminat tutarının belirlendiği, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, —- çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında fiil ve kusurlarından —— bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının kusurlarından dolayı sanki bu kusurlu davranışı kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, ayrıca taşıyıcının——- sistemine göre, taşıdığı——— borcunu üstlendiği gibi “———– dâhil olmak üzere”——– sorumluluğunu taşıdığı ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğu, taşıyanın yükü teslim almasından hak sahibine teslim etmesine kadar geçen süre içerisinde yükü gerekli özeni göstererek korumakla yükümlü olduğu, bu görevini yerine getirmez gerekli özenle muhafaza etmez ise sözleşmedeki asli edimini yerine getirmemiş sayılacağı ve TTK 875. maddesi ve CMR 17/1. maddesi uyarınca sorumlu olacağı, hasarın taşıma sırasında olması — ödemiş olduğu hasarın, düzenlemiş olduğu poliçe genel şartlarına ve özel şartlara uygun olduğu bu nedenle ödemiş olduğu hasar miktarınca sigortalısının halefi olduğu davalı ——— TTK 1472.maddesi uyarınca rücu hakkının olduğu,— Hesaplamasına alınan %10 ilave kar —– davalıdan alınamayacağı, bu durumda—- Taşımacının sınırlı sorumluğu üst sınırının belirlenmesinde faydalanılan 8,33 —– hesaplamasının, hasar gören emtia bilgisi —-olarak verildiğinden, tespit edilemediğini, hasar gören malların kg değerini gösterir belgenin ibrazı halinde gerekli üst sınır hesaplamasının yapılabileceği, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin nihai takdirinin mahkemede olduğu rapor edilmiş olup;
—–hususunda gerekli bilgi ve belgeleri sunmak üzere taraf vekillerine süre verilmiş, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin de değerlendirilerek ek rapor sunulması için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23.03.2021 tarihli ek raporda, yapılan hesaplamaya göre emtia miktarının ——– üst sınırı dahilinde olduğu rapor edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından faiz yönünden bir değerlendirme yapılmamış ise de davacı tarafça ödemenin 24.06.2019 tarihinde yapıldığı, takip tarihinin 22.10.2019 olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca (——– karar sayılı ilamı) sigortacı tarafından yapılan ödeme gününün, rücu hakkının doğduğu gün olduğu ve ödeme gününden itibaren üçüncü kişiye başvuru hakkı doğacağından, temerrüt başlangıcının ödeme tarihi olarak esas alınması gerektiği, bu hali ile ödeme gününden takip tarihine kadar 3 ay 28 gün temerrüt faizi işleyeceği, —- gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek bilirkişilerden bu hususta ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının 16.578,22 TL asıl alacak için 3 ay 28 günlük sürede talep edebileceği işlemiş faizin 489,07 TL olduğu tespit edilmiş olup, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam 17.067,29 TL (16.578,22 TL asıl alacak, 489,07 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün olmakla birlikte, davacı tarafça takip talebi ile yasal faiz talep edildiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile—– sayılı takip dosyasında toplam 17.067,29 TL (16.578,22 TL asıl alacak, 489,07 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 16.578,22 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam 17.067,29 TL (16.578,22 TL asıl alacak, 489,07 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 16.578,22 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.315,64 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.165,87 TL harçtan peşin alınan 311,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 854,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 311,50 TL harç gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 52,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.163,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.033,69 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.240,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 79,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —1.172,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı