Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2021/824

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı arasında —– akdedildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme gereğince davacının — satın alarak kendi müşterilerine satacağı, bu ürünlere—- bulunduracağı ve bu ürünlerin tanıtımını yapacağı yönünde taahhütte bulunduğunu, davacının sözleşmenin devamlılığına inanarak davalıya promosyon olarak ve %100 iskontolu vermiş olduğu ürün ve malzemelerin rayiç değerleri üzerinden — tutarındaki kısmını iade etmesi gerektiğini, bununla birlikte davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak davacıya hiçbir bildirimde bulunmaksızın satış noktasındaki faaliyetini sonlandırması sebebiyle sözleşmenin 8. maddesi gereği 10.000,00 TL cezai şart alacağının şimdilik 2.000,00 TL kısmını ödenmesi gerektiğini, — dosyası ile borçlu davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —- kaydı dosya arasına alınmıştır.
— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—– müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sözleşme —-müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
—yönünden hesap bilirkişisi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, sözleşme ve ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, sözleşme —- bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki — defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından— ihtarname ile taraflar —- akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının davacıdan satın alacağı ——-belirlenen adreste gerçekleştireceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde davalının, davacının yazılı onayı almaksızın haklarını ve/veya yükümlülüklerini başkasına devretmeyeceğinin, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edebilecek hiçbir değişiklik (satış noktası kapatmak, devretmek, faaliyet türünü değiştirmek vb.) yapmamayı kabul ettiğini, ancak davalının davacının yazılı onayını almaksızın satış noktasını kapattığının öğrenildiğini, —- bilirkişi raporunda belirtilen adreste davalının bulunmadığı, satış noktasının kapatıldığı yönünde tespitin yapıldığını, dolayısıyla davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 1, 2, 7 hükümlerinin ihlal edildiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacı tarafça tek taraflı feshedildiğini, fazlaya haklar saklı kalmak üzere sözleşmenin——- sözleşmenin 8. maddesi gereğince 10.000TL. tutarlı cezai şart alacağının şimdilik — itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin — noter masrafı olarak —davacı tarafça ödendiği, sözleşmenin karma nitelikli isimsiz bir sözleşme olduğu, 8. maddesinde davalının sözleşmede ve sözleşme eklerinde yer alan yükümlülüklerinden birine uymaması halinde davacının, önceden uyarıda bulunması— feshetmeye yetkili olacağı kararlaştırıldığından, ayrıca —— bilirkişi raporunda davalının satış noktasını kapattığı tespit edildiğinden davalının sözleşmenin 8. maddesini ihlal ettiği, davacının sözleşmenin feshine ve taleplere yönelik olarak davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya 08.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle tebliğ anı ile birlikte feshin hüküm ve sonuç doğurduğu, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshedebilmeye yetkili kılınmasının yanında ayrıca davacıya 10.000TL’lik ceza koşulu (cezai şart) ödeneceği kararlaştırıldığından, davalının, sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin 8. maddesinde düzenlenen ceza koşulunu (cezai şartı; TBK m. 179/I-ifa yerine ceza koşulu) ödeme borcu altında olacağı, —–koşulu —-, bu tutara icra takibinde gösterildiği üzere — — yıllık %9,75 faiz uygulanarak %0,—- toplamda davacının, ceza koşulu (cezai şart) olarak davalıdan 2.010,68 TL alacaklı olduğu, sürekli borç ilişkilerinin ifa dışında sona ermesi halinde olumlu — zararın tazmininin istenebileceği, bu zararın kapsamına alacaklının alacağını elde etmek — sırasında yapılan diğer giderler kapsamındaki keşif giderlerinin girdiği,—— ödenmesinin istenebileceği, bedelsiz ürün alacağı —- yönünden uzmanlık alanlarına girmediği için herhangi bir değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir.
Bedelsiz ürün alacağı yönünden dosya hesap bilirkişine tevdi edilmiş, 17.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, sözleşme gereği davalının —- gerçekleştirdiğinde %100 bedelsiz olarak verilen ürünlere hak kazanacağının kararlaştırıldığı, davalının gerçekleştirdiği satış tutarı toplamının, —-, bu tutarın, toplam satış miktarının %28,43’üne karşılık geldiği, cari hesap dökümünden davacının davalı — yaptığı, bu satış tutarından %8 oranındaki — davalı şirkete verilen 19.348,32 TL tutarındaki %100 iskontolu satış tutarı toplamı çıkartıldığında geriye —- sözleşme hükümleri gereğince davalının %100 bedelsiz ürünlere hak kazanabilmesi için %71,57’lik (%100-28,43) satış daha gerçekleştirmesi gerekmekteyken, davalı taraf bu satışı yerine getirmeden sözleşmeyi feshetmiş olduğundan, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği tutarın, — bedelin %71,57’si oranında olacağı, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği —- rapor edilmiş olup, her iki bilirkişi raporunun da bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar hesap bilirkişi raporunda 11,254,38 TL bedelsiz ürün alacağına dair faiz hesabı yapılmamış ise de, taraflar arasındaki işin ticari iş olmasından dolayı davacı tarafın ticari faiz talep edebilmesinin mümkün olduğu,—-tarihleri arasında) süreye %9,75 ticari faiz işleyeceği, ——– gerçekliği karşısında, —— sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek bilirkişiden bu hususta yeniden ek rapor alınması ————-bedelsiz ürün alacağı için 20 günlük sürede talep edebileceği işlemiş faizin 60,96 TL olduğu tespit edilmiş olup, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde ———- cezai şarta dair işlemiş faiz tutarı ve ——üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen davacı—– cezai şart, ———- davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —– —- cezai şart, 10,68 TL cezai şarta dair işlemiş faiz tutarı ve —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—–cezai şart alacağı) likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının ———- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 13.952,74 TL (11.254,38 TL bedelsiz ürün alacağı, 60,96 TL bedelsiz ürün alacağına dair ——- cezai şarta dair işlemiş faiz tutarı ve—— olmak üzere) üzerinden takibin devamına, — alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 13.254,38 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.650,88 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 953,11 TL harçtan peşin alınan 242,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan— bilirkişi ücreti ve 166,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.558,28 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.507,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak —- — davalıdan tahsili ile; —- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte—-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.