Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/396 Esas
KARAR NO : 2021/268
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıının —— kullanımı bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü——Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince davalının adresinde yapılan kontrollerde ————-belirlendiğini ve tutanak tutulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1. Maddesine göre söz kanusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğunu beyan ederek İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü ——- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu işyerine——- tarihinin —– olduğunu, aynı adreste daha önce ———– isimli şahsın kiracı olarak bulunduğunu,———-tarihinde iş yerinin boş olarak kiralandığını, müvekkilinin bu konuda davacı kuruma başvurduğunu, eksik evrak nedeniyle abonelik işleminin sonuçlandırılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı İcra dosyası dosya arasına alınmıştır.
———- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——– mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, davalı tarafça sunulan beyan dilekçesi, İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, ———- mühendisi bilirkişiye ———–havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası,——- kullanım tutanağı ışığında, davaya konu iş yerinde kaçak ——————–tutanağı tutulmadan önce dava dışı —— isimli başka bir kullanıcının olduğu, ————- numaralı tesisata ilişkin ———dava konusu sayacın kayıtsız — olarak kullanıldığı, dosya içinde——–seri nosu, aynı —- ve aynı adreste bir tutanağın daha olduğu, kaçak kullanım hesabı yapılırken ilk tutanaktaki —– tutanaktaki———– değerinin birbirinden çıkarılması neticesinde tespit ——- üzerinden kaçak elektrik kulanım hesabının yapılması gerektiği, davalı tarafın —— Yönetmeliğinin 26.maddesi uyarınca———- açarak —– geçmesini sağlamak suretiyle 350,87 TL’lik —– kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça 5.069,15 TL üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen asıl alacağın 350,87 TL olması ve dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından davacının takip öncesi temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup, davacı tarafça yasal veya ticari faiz talebinde de bulunulmadığı tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 350,87 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca iş bu dosyada kabul edilen miktar, red edilen miktardan düşük olup, maddi tazminat davalarında uygulama alanı bulan ——-13/3 maddesi, bu davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle somut olayda uygulanmamış, davalı lehine red olunan miktar yönünden ———— uyarınca vekalet ücreti hesaplanmıştır.(Aynı yönde Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin ————- karar sayılı ilamı).
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu ———–İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 350,87 TL üzerinden takibin devamına,
3-İİK 67’deki şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 86,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,27 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 86,57 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 844,47 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 59,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 92,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 1.227,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——— uyarınca 350,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.