Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/389 Esas
KARAR NO: 2022/244
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinin davalı —– tarihlerinde, —-nedeniyle kapalı olan işyerine araç ile geri geri gidilerek —– kırılarak açıldığı ve ——- boyunca müvekkili şirkete ——- — başkaca araçlara yüklenilerek hırsızlık yapıldığı ortaya çıktığı, —-dönüşünde işyerinin soyulduğunu gören müvekkili şirket yetkilisinin derhal sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, hırsızlık olayına ilişkin olarak —-numaralı dosya ile elde edilen deliller ışığında iki şüpheli yakalandığı, şüphelilere —— yapılan baskında çalınan malların bir kısmı bulunarak el konulduğu ve müvekkiline iadesi sağlandığı, şüpheliler hakkında iddianame düzenlenerek yargılanmalarına sanık sıfatıyla —– numaralı dosyası üzerinden başlandığı, ancak iadesi sağlanan malların daha çok hurda sıfatı ile satışı yapılmaya çalışılan —– oluştuğu, müvekkili şirketin işlemek üzere satın almış olduğu ——– tarafından derhal elden çıkartıldığı için bulunamadığı, müvekkili şirket yalnızca —– çalınması ile zarara uğramakla kalmadığı aynı zamanda da bu malların işlenmiş hallerinin piyasa değerinden de olduğu, ihtilafın konusu olan sigorta zararının rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortanın konusu bakımından sigortalının malvarlığında meydana gelen eksilme olduğu, bu durumda bir sektör bilirkişisine, bu malların işlenmiş hallerinden davacı müvekkili şirketin mahrum kaldığı getirinin de hesaplatılması gerektiği, sigortacı tarafından —-numarası ile kayda alınan ihbar ve devamla yapılan inceleme sonucunda müvekkili şirkete —-tarihinde herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapılmayacağı bildirildiği, dava şartı olarak taraflarınca —tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, toplantılardan da sonuç alınamayınca işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin rizikonun gerçekleşmesi ile uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik —- sigorta şirketine ihbar tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ait olup, iddia edilen söz konusu hırsızlık olayı sonrası hasarın oluştuğu belirtilmiş olan, iş yerinin müvekkili şirket nezdinde—-arasında sigortalandığı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan söz konusu iş yerinde meydana geldiği ifade olunan hırsızlık olayına ilişkin olarak, alanında bağımsız ve uzman —– tarafından tanzim edilmiş bulunan ekspertiz raporunda; “Sigortalı tarafından bulunamadığı belirtilen emtia zararı talep edildiği, ekspertiz esnasında —üretimi ve maliyeti hakkında detaylar taraflarınca sorulduğunda, iş yeri sahibi —– fiyatla alındığını, bunun –karıştırılarak maliyetin düşürüldüğünü ve —- satıldığını belirttiği, sigortalıdan, — talep edildiği, taraflarına, ——– faturası talep edildiği, —-ile işlem yapılamayacağı asıl faturanın
ibraz edilmesi gerektiği bilgisi verildiği, sonrasında sigortalı iş yeri sahibi telefonla taraflarına——-faturasız olarak—- aldıklarını, —- getirdiklerini ve —— bünyelerinde ürettiklerini ifade ettikleri, taraflarına yalnızca —– iletildiği, talep edilen —- üretimine ilişkin sigortalının değişen beyanı ve ipliklerin alış faturası veya —- ibraz edilemediğinden, hasar teminat dışı olarak değerlendirildiği, poliçe şartları gereğince “Hırsızlık veya pert / tam ziya hasarlarda ya da sigortacının talep etmesi halinde kısmi hasarlarda, hasar anında sigortalının defter ve/veya —–
kayıtlarında yer almayan veya bu kayıtlarda yer almakla birlikte, usulüne uygun düzenlenmiş, fatura, irsaliye, makbuz gibi ilgili mevzuatça öngörülen geçerli belge/ler ile teyit edilemeyen emteaya dair hasar taleplerine konu tutar, işbu sigorta poliçesi çerçevesinde ödenecek sigorta tazminatı miktannın hesaplamasında dikkate alınamayacağı ve bu tutar için hiçbir şekilde sigortacının sorumluluğuna gidilemez.” şeklinde olduğu ve buna göre talep edilen emteaya dair alış faturaları mevcut olmadığından, hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitlere yer verildiği, esasen mevcut raporda da yer verildiği üzere poliçenin 3.sayfasında yer verilen, “Poliçe şartları gereğince “Hırsızlık veya pert / tam ziya hasarlarda ya da sigortacının talep etmesi halinde kısmi hasarlarda, hasar anında sigortalının defter ve/veya—– kayıtlarında yer almayan veya bu kayıtlarda yer almakla birlikte, usulüne uygun düzenlenmiş, fatura, irsaliye, makbuz gibi ilgili mevzuatça öngörülen geçerli belge/ler ile teyit edilemeyen emteaya dair hasar taleplerine konu tutar, işbu sigorta poliçesi çerçevesinde ödenecek sigorta tazminatı miktarının hesaplamasında dikkate alınmaz ve bu tutar için hiçbir şekilde sigortacının sorumluluğuna gidilemez.” hükmü gereği, dava konusu
talepler poliçe teminatları kapsamı dışında olduğu, poliçede mevcut hüküm bulunmasa dahi, sigorta şirketinin sorumluluğu gerçek zarar olduğu, sigortalı tarafından iddia olunan zararın ispatlanması gerektiği, mevcut dosya kapsamı itibari ile zarar ispatlanabilmiş durumda olmadığı, yukarıdaki beyanları saklı kalarak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde belirtilen ve oluştuğu iddia edilen hasar tazminat talebini, miktar bakımından da kabul etmedikleri, sayın mahkemece de gerek görüldüğü takdirde, yargılama aşamasında yapılacak olan keşif ve
bilirkişi incelemeleri ile de, esasen poliçe kapsamında istenebilir herhangi bir hasar tazminat tutarının olup olmadığı ve var ise ne kadar olduğu hususları sübuta ereceği, mevcut hırsızlık olayı bakımından sigortalının güvenlik zafiyetinin bulunup bulunmadığı vb hususların ve poliçe özel ve genel şartları gereği tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının da incelenmesi gerekeceği, davacı tarafın faize ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerine de hukuken itibar edilmesinin mümkün olmadığı, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için faize
hükmedilecek olduğunun kabulü halinde ise, hükmolunacak miktara ancak dava tarihinden
itibaren yasal faiz uygulanabileceği kanaatinde oldukları savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde,—- nedeniyle kapalı olan davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacıya ait demirbaş, muhtelif —- olan — çalındığı, bayram tatili sonrasında hırsızlık olayının fark edildiği, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, işbu çalınan —- sigorta kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istendiği, davalı sigorta şirketi ise —-dosya numarası kayda alınan ihbar ve değerlendirme neticesinde hasar tazminat ödemesi yapılamayacağı bilgisinin verildiği,— dosya numarası kapsamında davacıya iletilen — yazısında hırsızlığa konu eşyaların edilişine ilişkin belge ibraz edilemediği için tazminat talebinin red edildiği görülmüştür.
Dosya tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine tabi tutulmuştur.
—– raporunda özetle; hırsızlık genel şartları ve poliçe özel şartları gereğince talep edilen —— üretimine ilişkin sigortalının değişen beyanı —— edilemediğinden, talep edilen emtiaya dair alış faturaları mevcut olmadığından, sigortalının varlığının ispat edemediği emtia için hasarın teminat dışı olduğu, bu nedenle davacının bir tazminat talebinde bulunamayacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunması ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirme yapılarak dosya davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapması için bilirkişiye verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen—- ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı — veya aleyhine delil kabiliyetleri —-takdirinde olduğu, dava dosyasında bulunan davacı tarafından davalı şirkete sunulan —-firması tarafından düzenlenen, —–istinaden ilgili firma tarafından düzenlenmiş faturanın bulunmadığı, iş bu — ait stokların davacı şirketin stoklarında kaydi olarak bulunmadığı ancak davacı şirketin ———-olduğu, davacının iddia ettiği çalınan stokların, —– davacının dava tarihindeki —— olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilip ve denetimi sağlanmış olup dosyanın rapora karşı beyan ve itirazlar olması nedeniyle ek rapora gönderilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi —- tarihli ek raporunda özetle;—- Üzere; Dava dosyasında bulunan davacı tarafından davalı şirkete sunulan —- firması tarafından düzenlenen,——— ilgili firma tarafından düzenlenmiş faturanın bulunmadığı, iş bu —- ait stokların davacı şirketin —- kaydi olarak bulunmadığı, davacı şirketin—- olduğu, —-olduğu,— olduğu ve —- olduğu neticesinde —- olduğu, davacı şirketin —–, kaydi olarak ———– olduğu, stokun toplam tutarının— olduğu, Kök Raporda Sehven yazılan ve ek raporda düzeltilen; Davacı şirketin Stoklarında —- olduğu, stokun toplam tutarının —-olduğu ve birim fiyatının — olduğu — — toplamının kaydi değerinin —olduğu beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi sağlanmıştır.Dosyanın celse arasında ——bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.—- tarihli heyet raporunda özetle; Dosyada belirtilmiş olan —tarafından düzenlenen, ——— tarafından düzenlenmiş faturaya dosyada rastlanmadığı, bu —- stoklar da davacı —– kaydi olarak bulunmadığı, poliçe kapsamında teminatta olmadığı, —– tarafından tutulan hırsızlık tutanağında kayıp listesi içerisinde emtia dışında —— bulunuyorsa, ilgili emtialara ait faturaların —-bulunduğu, —– bulunduğu birim fiyatı —- olduğu, —–bulunduğu birim fiyatı — olmak üzere toplam—- olduğu, —- —– bulunduğu birim fiyatı — olmak üzere toplam—- olduğu görülmüş olup, teminatta olması gerektiği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi sağlanmıştır.——- isteği üzerine —- gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek,” hükmünün yer aldığı ve sigortalının sigortacının talebi ile istenilen belge ve bilgileri sigortacıya vermekle yükümlü olduğu görülmektedir.
Davacı/sigortalının dava konusu olayın meydana geldiği rizikoyu davalı/sigortacıda sigortalamış olduğu —– incelendiğinde —— sigortacının talep etmesi halinde kısmi hasarlarda, hasar anında sigortalının defter ve/veya —– yer almayan veya bu kayıtlarda yer almakla birlikte, usulüne uygun düzenlenmiş, —— edilemeyen emtiaya dair hasar taleplerine konu tutar, işbu sigorta poliçesi çerçevesinde ödenecek sigorta tazminatı miktarının hesaplamasında dikkate alınmaz ve bu tutar için hiçbir şekilde sigortacının sorumluluğuna gidilemez.” hükümlerine yer verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu davacının hırsızlığa konu mallarının hangileri olduğu, bedelleri ve bu malların hırsızlık meydana geldiğinde sigortalı rizikoda olup olmadığının ispatına ilişkin olduğu görülmektedir, itiraz noktaları da bu konularda toplanmaktadır.
—– rapor numaralı ekspertiz raporu incelendiğinde;— haricinde, sipariş üzerine üretilmiş —– yapıldığı görülmüştür. Bunun dışında çalındığı iddia edilen başka bir iplik ile —– belirtilmediği tespit edilmiştir. İlgili ekspertiz raporunun sonuç kısmında da ——- üretimine ilişkin sigortalının değişen——– ibraz edilmediğinden, hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiştir…” kanaatine yer verildiği görülmektedir.
Davacı tarafın itirazlarında——- sanıklar tarafından çalındığı yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir. Davalı tarafın itirazlarında söz konusu —–hırsızlığa konu olduğuna ilişkin davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamış olduğu, davacı tarafın —– bildirmiş olduğu kayıp listesi dikkate alındığında da hırsızlığa konu olduğu iddia edilen emtiaların içerisinde yalnızca demirbaşların ve —— talep edilmiş olduğu yönünde itirazları olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde —–tarafından tutulan hırsızlık tutanağında kayıp listesi içerisinde sadece —– aldığının tespitinin yer aldığı, mali bilirkişi raporu, ekspertiz raporu incelendiğinde ilgili emtiaya ait sadece—— fatura bulunduğu ——- satın alma faturasının bulunmadığı, stok kayıtlarının olmadığı göz önüne alındığında, talep edilen emtiaya dair alış faturaları mevcut olmadığından, hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varılmış ve tüm bu nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinin tamamından davacı taraf sorumlu tutulmuş, dava öncesi —- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan 13,00 TL posta gideri ile 7,80 TL velaket harcı olmak üzere toplam 20,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile —— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022