Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/373 Esas
KARAR NO : 2021/624
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —meydana gelen trafik kazasında,—- raporuna göre,——- sağını kontrol etmeden direkt sola dönerek müvekkil——– çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin —– okuduğunu, Müvekkilinin ——- yaptığını, —– dosyası ile yürütülen soruşturmada, davalı sürücünün hareketlerinin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle sol kolu ve ayağının kırıldığını, kırıklar sebebiyle platin takıldığını, kırılan ayağını eskisi gibi kullanamadığını ve kolunda güç kaybı olduğundan kolunu kullanırken sorun yaşadığını, müvekkilinin fizik tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin yaşadığı sakatlığın ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklara sebep olduğunu, müvekkilin kaza tarihinden sonra yatağa bağlı olarak yaşaması nedeniyle çalışamadığını ve spor eğitmenliğinden elde ettiği düzenli gelirini alamadığını, davalı araç sahibine ait —– numaralı poliçe ile— yaptırıldığını, davalı —– ödemesi yapıldığını, ödenen bedelin oldukça az olduğunu ileri sürerek; trafik kazası sebebiyle bedensel zarar uğrayan müvekkilin, yaşı, eğitim ve sosyal hayatı, kazanın sebebiyet vermiş olduğu hasarların giderimi için yapacağı tedavi giderlerinin ve maluliyet oranı üzerinden bakiye yaşam süresi gözetilerek hesaplanacak maddi tazminatının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, —- belirlenecek bakiye maluliyet tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, meslekte ki üst yaş sınırı ve aylık ortalama kazancı gözetilerek mahrum kalınacak kazanç kaybının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davalı sürücünün asli kusurlu oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere — manevi tazminatın — davalıdan tahsiline, Müvekkilin mesleğini ifa edememesi sebebiyle dava tarihine kadar çalışamadığı gün sayından kazanç kaybı ücretlerinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında davalı ——- tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı— dilekçesinde;—- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ——- ile teminat altına alındığını, Müvekkil—-sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede —-kapsamı ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlarda azami —— sınırlı olduğunu, davacı tarafından, müvekkil sigorta şirketine başvuru konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine —numaralı hasar dosyası açıldığını ve —– tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için ——— bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının olay sırasında —- yaralandığını, bu hususun irdelenerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının maddi tazminat talebinin müvekkil şirket tarafından karşılanmış olması nedeniyle müvekkil —- herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından bu talepler yönünden de davanın reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : —– diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak tüm tarafların katılımıyla ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise deliller incelenip tartışılmış ve davanın bulunduğu aşama ve talepler gereğince tahkikat sonlandırılarak duruşmaya katılan davacı vekilinin son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. —— haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda; — tarihinde davalı — araç sürücüsü davalı gerçek kişi —- motosikletin karıştığı trafik kazası vuku bulmuş ve davacı yaralanmıştır. Yargılama sırasında öncelikle dosya —- gönderilmiş ve tarafların kusur durum ve oranı hakkında rapor istenmiştir. — düzenlenen — tarihli raporda davacı sürücünün —- davalı sürücünün ise — oranında kusurlu oldukları yönünde tespit, görüş ve rapor bildirilmiştir—- raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Bilahare davacı vekili tarafından maddi tazminata ilişkin davadan poliçe limitini aşan olası zararlar nedeniyle diğer davalıyı da kapsayacak şekilde sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle külliyen feragat beyan edilmiştir. Buna ilişkin davalı —– tarafından da sulh protokolü dosyaya ibraz edilerek bu durum açıkça teyit edilmiştir. Böylece maddi tazminata ilişkin uyuşmazlık son bulduğundan vaki feragat beyanı da gözetilerek davanın maddi tazminat açısından reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davasına gelince; bilindiği üzere—— maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. ——-gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu açıklamalar ışığında olayımıza baktığımızda kazanın meydana geldiği zaman ve mekan, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve ağırlığı, davacının yaralanma nedeniyle sporcu kimliğinin önemli ölçüde ve derecede etkilenmesi, davacının yaşı, kazanın ve yaralanmanın geleceği üzerindeki etkisi, yaşadığı acı ve keder, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda talep edilen miktarın olaya ,tarafların durumuna ve hakkaniyete uygun ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatiyle davacının manevi tazminat davasının kabulü ile — manevi tazminatın aynı zamanda temerrüt tarihi olan haksız fiil/kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.— sayılan yargılama giderlerinden,—- gereğince vaki sulh protokolü de gözetilerek tamamen davalılar sorumlu tutulmuştur.Ancak yargılama giderleri yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden işin niteliği ve verilen hükümler gereğince kısmen ayrıma gidilerek bir kısmından davalı gerçek kişi sorumlu tutulmuş bir kısmından ise — gereğince davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yargılama gideri kapsamında —— dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalılardan ortaklaşa alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1- Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile —-manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan –tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
C-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 970,25 TL harcın davalı —- alınarak hazineye gelir kaydına,
2-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Maddi ve Manevi Tazminat Davası Yönünden davacı tarafından yapılan — posta masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Manevi Tazminat Davası Yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-)Maddi Tazminat Davası Yönünden vaki ferafat nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,
6-Maddi Tazminat Davası Yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı—– talebi bulunmadığından işbu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda ———- gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı——-yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren———-gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021