Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2020/246
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacı vekilinin —— tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- plakalı aracıyla —— istikametinden gelip ,—– istikametine seyri sırasında—— kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmıyla , —- gelen sürücü … sevk ve idaresindeki —–plakalı motosikletin ön kısmıyla çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda ——- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkil —– — Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —- plakalı araç sürücüsü —- kusurlu olduğunu, —- —————- plakalı araç sürücüsü …’un tali kusurlu olduğu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,—– plaka sayılı aracın —- kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğu, poliçe aslının istenmesinin talep olduğu,müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmininin talep olduğu,müvekkil için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine, ——– bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı … şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin olmadığını, Feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasını, feragat dilekçesnin davalı … şirketine tebliğine ,davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın davacı tarafa iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP/TALEP ;Davalı vekili 27/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkillerinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla toplamda 200,00 TL ikame ettiğini, yapılan talep , haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, —- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete————- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete iletilen sağlık raporları tetkik edildiğinde sunulan raporların 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşıldığı, raporların yönetmelikte düzenlenen “özürlü sağlık kurulu raporu düzenleme usul ve esaslarına” aykırı düzenlendiğini, raporların her ne kadar özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu belirtilmiş ise de raporlar yönetmelikte düzenlenen “özürlü sağlık kurulu raporu düzenleme usul ve esaslarına ” aykırı düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu raporun davalı tarafça kabul edilmediğini, kazazedenin gelirine ilişkin belge bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından son 3 aya ait gelir belgesi istenmesine rağmen müvekkil şirkete sunulmadığını, gelire ilişkin istenilen son 3 aya ait güncel kazancını gösterir gelir belgesi sunulmadan , müvekkil şirketin hesaplama yapabilmesinin beklenmediğini, ilgili evrak, davacı vekilinden 28.11.2019 tarihli eksik evrak yazısı ile istenmiş olduğunu davacı vekili tarafından temin edilmediğini, güncel kazancını gösterir gelir belgesi müvekkil şirkete sunulmadan başvuru yapılmış olması nedeniyle, yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığını, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz edildiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatlarına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından , huzurdaki davanın bu yönüylede esastan reddi gerektiğini ,dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğu, dosyanın kusur yönünden bilirkişiye verilmesini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilemesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Son Tutanağı, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişmindir.
Davacı vekili 30/06/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 312/1,323. ve 326/1. maddeleri gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de vaki feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya yargılama giderine dair verilen bir beyan bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti hesap ve takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcıninın, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanin ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcınin başlangıçta alınan (44,40 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca —— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca 200,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar verildi.