Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2021/480

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/03/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- tarihinde trafik tescil işlemini yaptırdığın—- bulunduğunu, davalı—— olduğunu, aracın — tarihinden itibaren hareket halinde iken— bölümünden ve ayrıca — geldiğini, aracın her periyodik bakımında en az bir kilo yağ eksilttiğinin tespit edildiğini, tüm bu hususların yetkili servislere çeşitli defalar iletildiği gibi servisler tarafından tespit edildiğini, davacının —- için gerekli değişikliklerin yapılması talebinin ise parçaların —– olmadığından bahisle kabul edilmediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek araçtaki — olarak giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde arızanın giderilmesi — arızasının giderilmesi için çalışmayacağı günler için davacının mahrum kalacağı gelir nedeniyle belirsiz alacak niteliğinden 600,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın —- Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalının davaya konu aracın ithalatçısı olduğunu, davacıya direk satmadığını, davalı ile davacı arasında doğrudan bir satış sözleşmesi bulunmadığını, satış sözleşmesinin —yapıldığından bahisle sözleşmenin ifa yeri mahkemesi sıfatıyla dahi mahkemenin yetkili olmadığını belirterek öncelikle yetki ve iş bölümü itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER —, Araç Kaydı, Faturalar, —–Dairesi Kayıtları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Dosya Mahkememize İzmir—.ATM’NİN — sayılı ilamıyla verilen yetkisizlik kararı sonucunda gelmiştir. Mahkememizce taraf vekillerine davetiye gönderilerek duruşma açılmış, davacı vekilinin istifası üzerinde bu durum davacı asile bizzat tebliğ edilmiş ve takip eden duruşmada davacı asil duruşmaya katılmadığı gibi kendisini başka bir vekille de temsil ettirmemiştir. Davalı vekili de duruşmada davayı takip etmek istemediğini, dosyanın işlemden kaldırılmasını imzalı beyanıyla dermeyan etmiştir.
Böylece yargılamanın 25/03/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 25/06/2021 itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE —– TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin harcın (68,31 TL) mahsubuyla bakiye kalan 9,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. 7/1,13/2 maddeleri uyarınca 2.000,00 TL ( dosya kapsamına göre usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmediğinden 1/2 oranında) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; davalı tarafından yapılmış başka yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
6-)Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yokluğunda; 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince, işbu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememiz veya başka bir yer Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine dilekçeyle müracaat ederek Yargıtay’da temyiz kanun yoluna başvuru açık olmak üzere karar verildi.