Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait aracın, kendi sevk ve idaresinde seyir halindeyken davalı — plakalı aracın sürücüsü tarafından kural dışı ani dönüş yapılması sebebiyle kaza meydana geldiğini, — plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığı,—- numaralı trafik poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan hasar ihbarı neticesinde yasal süreler içerisinde ödeme yapmadığını,— hukuka aykırı olarak davalarının usulden red olunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, müvekkilinin kaza sonrasında — ay kadar tedavi gördüğünü, geçici iş görememezlik nedeniyle çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını beyan ederek — tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet tazminatı konusunda kendilerine hiçbir delil ibraz etmediklerini, —- sayılı dosyasının reddedildiğini, bunun kesin karar olduğunu, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğini, iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalının kusurunu ve zararını davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesinde özetle; —- tarihnden itibaren hesap edilecek yasal faizyile birlikte davalı sigorta şirketinden —–iş görememezlik tazmatı olmak üzere toplamda —- alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile haricen yürütülen sulh görüşmelerinde müvekkili taraf ile davalı sigorta şirketinin şartlarda mutabık kalarak—- tarihinde sulh anlaşması imzaladığını, işbu anlaşma uyarınca da müvekkilinin cismani zararının karşılandığını, tarafların sulh olarak anlaştığından huzurdaki davaya konu istemlerinden müvekkili talimatıyla feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri talepleri bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sulh anlaşmasına göre —- davalı sigorta şirketi sorumlu olacağını ve feragat nedeniyle herhangi bir tutarda karşı vekalet ücreti isteminde de bulunulmayacağını beyan etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olunduğunu, ödeme ile davacı tarafın maddi tazminat talepleri bakımından davadan tamamen feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dava masrafları sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bıraıklmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —– dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
———alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabları dosya arasına alınmıştır.
—-dosyaya sunulmuştur.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —–plakalı araç sürücüsü olan davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik tazminatı ile cismani zararlara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, her ne kadar davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceği konusunda sulh olunduğu belirtilmiş ise de, bu hususta dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, yargılama gideri kapsamındaki arabuluculuk ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açılışında davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması sonucu dava açılış yılı olan 2020 senesi için 54,40 TL başvuru harcının toplamı olan 108,20 TL harç gideri ile devlet bütçesinden yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——-Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022