Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO: 2021/952
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken müvekkili tarafından birtakım şiparişler verildiğini, siparişler nedeniyle davalıya avans ödemeleri yapıldığını ancak daha sonra bu siparişler zamanında teslim edilmediğini ve ödenen avans sipariş bedellerinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten —-alacağı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşmaya varılmadığını, bunun üzerine —– üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan ——sayılı dosyasına konu borca, müvekkili şirketin davacı şirkete yönelik herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini, takibe müstenit gösterilen herhangi bir dayanak veya belge gösterilmediğini, icra takibinin —— olarak başlatıldığını, İİK ve yasal mevzuat gereği davacı itirazın iptali davasında icra takibine müstenit açık hesaptan kaynaklanan alacak kalemine bağlı olup bunun dışında itirazın iptali davasına dayanak beyan ve iddiada bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava dilekçesi ve sair beyanların hiç bir bağlayıcılığı olmadığını, müvekkili şirketin, davacının sipariş formlarına karşılık göndermiş olduğu teklif formları incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkini —– üzerinden yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin —- tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından teslim edilmeyen herhangi bir sipariş üzerine ne bir mail ne de bir ihtarname gönderildiğini, davaya dayanak beyanların soyut nitelikte olduğunu, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davacı tarafından müvekkil şirkete değişen kur farkı nedeniyle herhangi bir fatura düzenlenmediğini, taraflar arasında kur farkının talep edilebileceği hususunda herhangi bir anlaşmanın olmadığını, maruz nedenlerle, davacı şirket tarafından sipariş edilip, müvekkil şirket tarafından da iş bu sipariş karşılığı teklif gönderilerek tarafların mutabık kaldığı cari hesaba konu herhangi bir alım satıma konu ve teslim edilmeyen herhangi bir ürün bulunmadığını beyan ederek davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerinin davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının kötü niyetli olmasından ötürü,———– maddelerinin uygulanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların—–sorguları dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu,—- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, cari hesap ekstreleri ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin —- yıllarında olduğu, davacı tarafın davalıya siparişler verdiği bu sipariş formlarının davalı tarafından — para cinsinden düzenlediği devamında mal satış faturalarının — olarak düzenlendiği bu düzenlenen faturala karşılık davacı tarafından—- ödemeler yapıldığı, taraflar arasında ilgili yıllarda gerçekleşen ticaret ile ilgili herhangi ibir sözleşme mevcut olmadığı, dolayısıyla yapılan ödemelerinin—-olarak yapılacağı ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın ticari defterinde mevcut, — tarihili muhasebe kaydında davalıyı borçlandıran —- tutarlı kur değerlemesi muhasebe kaydının tek taraflı olarak sadece davacı tarafından yapıldığı ve bu muhasebe kaydı ile ilgili olarak davalı ile yapılmış herhangi mutabakat olmadığı, ayrıca bu kur değerlemesi ile ilgili olarak herhangi bir belge bulunmadığı, tarafların —- tarihinde davacı tarafından yapılan — değerlemesi kaydının dikkate alınmaması neticesinde, takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacı tarafın — alacaklı olduğu davalı kayıtlarına göre davalının — borçlu olduğu, sonuç olarak davacı tarafın davalı yandan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile—-değerlemesi hususunda davacı vekilinin rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan —– tarihliek raporda, sipariş formunda sadece davacının kaşesi ve imzasının olduğu, davalının herhangi bir imzasının olmadığı, teklif formu incelendiğinde, teklif formunun davalı tarafından hazırlandığı ve sadece davacı şirketin kaşesi ile imzasının olduğu, teklif formunun kur yazan bölümünde fiyatların döviz olması halinde fatura tarihindeki —–çevrilecektir ibaresinin olduğu, ödemenin döviz olarak yapılacağı ile ilgili herhangi bir ibare olmadığı, davacı tarafça yapılan kur değerlemesi ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, davalı şirketin imzasının olmadığı sipariş ve teklif formlarında ödemenin döviz cinsinden yapılacağına dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından davacı tarafından yapılan kur değerlemesinin dikkate alınmadığı, bilirkişinin görüş ve düşüncelerinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüş, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de davacı tarafça yıllık %7,00 oranında yasal faize hükmedilmesi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği—-yine her ne kadar icra takibi—- üzerinden yapılmış ise de, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —alacağı olduğunun tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- takip dosyasında asıl alacak —- takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—– asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki, davalı tarafça, davacının kötü niyetli olması sebebiyle HMK 329/1 ve 329/2 maddelerinin uygulanması talep edilmiş olup, HMK 329/1-2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı vekilinin disiplin para cezası uygulanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %7,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 315,20 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 63,04 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-HMK 329/1-2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı vekilinin disiplin para cezası uygulanması talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 414,11 TL harcın mahsubu ile arta kalan 354,81 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 82 TL posta masrafı olmak üzere toplam 741,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 13,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 1.306,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 315,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/12/2021