Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO: 2022/232
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait — plakalı araç ile davalı — plakalı araç arasında — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde —- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiğini, — plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin %100 kusuru bulunmadığını, fotoğrafları ayrıntılı incelendiğinde —plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, müvekkili tarafından —-başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediğini ve rapor hazırlanarak kusur oranları yeniden tespit edildiğini, yapılan hesaplama sonucunda — Plakalı araç sürücüsünün tali %25 kusurlu olduğunu, — plakalı araç sürücüsünün ise %75 asli kusurlu olduğunu, beyan ederek davalarının kabulü ile kusur oranlarının yeniden tespitine, müvekkile ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik —-başvuru ücreti için yapılan masrafların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın, müvekkili şirket nezdine—- kaza başına maddi teminat limitinin — sınırlı olduğunu, sigortalı aracın — tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafından aracında meydana geldiği iddia edilen hasar tutarının talep edildiğini, sigortalı aracın davaya konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu—– tarihli kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı araca kusur yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Hasar alacağı kalemi yönünden belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri hasar taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda — olarak artırarak, toplam —– tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine dava dilekçelerine hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak —– başvuru harcının da hasar bedeli ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verişmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —- dosya arasına alınmıştır.
Davalı —- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, hasar ve değer kaybı konusunda makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —plakalı araç ile — plakalı aracın çarpışması sonucu, kusur oranlarına göre davacıya ait olan—- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ekspertiz ücreti, —- başvuru için yapılan giderler yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, hasar ve değer kaybı konusunda makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, —-maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %25 kusurlu olduğu, —-plakalı araç sürücüsünün ——ihlal etmesi sebebiyle %75 kusurlu olduğu, —– plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen —- meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değeri olmadığı, aracın kaza tarihinde dört yaşında olması nedeni ile yıllık — olmak üzere toplamda—- kazanma tenzilatının düşüldüğü, aracın—- hasar bedelinin — olduğu, davacının, davalının sigortalısının kusuru oranında —– olduğu, TTK 1426.madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak — ekspertiz hizmet bedeli, —-harcının davacı tarafça istenebileceği, — ekspertiz rapor gününden itibaren alacağa faiz işletilebileceği rapor edilmiş olup, davacı tarafça —– hasar bedeli yönünden dava ıslah edilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de, kazaya karışan araçların —— olduğu, ticari araç olmadığı, yine davacının da tacir olmadığı nazara alınarak yasal faize hükmedilebileceği,—- ekspertiz rapor günü itibariyle davalı —- temerrüde düştüğünün tespitiyle beraber davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.104,62 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 258,75 TL ıslah harcının toplamı olan 313,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 791,47 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 54,40 TL harç ile 258,75 TL ıslah harcının toplamı olan 313,15 TL harç gideri, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 76,65 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.939,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022