Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2021/709

DAVA : İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 26/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

——-karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali ( Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ….—- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının mülkiyetinde bulunan —– tarihinde müvekkiline —–çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıların %100 kusurlu olduğu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın aldığı hasar nedeniyle —- tutarında değer kaybına uğradığını, zararın tahsili —– başlatılmış ise de; takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasara dair herhangi bir —— davacı tarafın, aracının geçmişinde hasara uğrayıp uğramadığını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı müvekkillerine %100 kusur isnat edilmiş ise de; bu yöndeki iddianın doğru olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin talebi üzerine —— usulüne uygun tebligat yapılmış, ihbar olunan tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
SAFAHAT
——– karar sayılı ilamı ile: “1-Davanın görevsizlik dava şartı eksikliğinden usulden reddine, karar kesinleştikten itibaren 2 hafta içinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili—– HMK 331/2 maddesi uyarınca harç, masraf ve ücreti vekalet yönünden görevli mahkemece karar verilmesine,”karar verilmiştir.
Deliller
—— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
—– esas sayılı dosyasının dosya içine alındığı görülmüştür.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——–Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, — alanında ———- alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalılar tarafından—— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—– dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, trafik kusuru konusunda —– alanında ——alanında—–heyetine tevdi edilmiş; ——-rapora göre dosyadaki bilgi,—— plaka sayılı araç sürücüsü davalı ….—— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği 56/1-c Yön:107 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu,—– sayılı araç sürücüsü ——-meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla davalı şirkete yapılan —- —— plakalı araç ile ——-ekspertiz sonucu tanımı yapılan —- —– yapılan — uyumlu olduğu, hasar sonrası —– sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 30.225,00 TL olduğu, araçta 41.525,38 TL hasar meydana geldiği, hasarın aracın kendi ———– başlıklı maddesi a fıkrası;”a) (Değişik:RG-2/8/2016-29789) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili —- sahibi —— tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” maddesi kapsamında Trafik sigortası genel şartlarında da belirtildiği üzere davacının değer kaybı bedelini ve ekspertiz ücretini talep etme hakkının bulunduğu, —- araçta meydana gelen hasar bedeli kaza tarihinde geçerli olan ——- davacı tarafça talep edilebileceği rapor edilmiş, mahkememizce de raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının takip talebinde yasal faiz isteminde bulunduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile—— dosyasında asıl alacak 30.719,99 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların——– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak 30.719,99 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 30.719,99 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 30.719,99 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 6.143,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.098,48 TL harçtan peşin alınan 524,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.573,85 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 524,63 TL harç gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.695,63 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte—- vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.