Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/338

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığından dolayı fatura alacağına istinaden davalı aleyhine Bakırköy —-. İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğundan İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi —— sayılı dosya numaralı icra takibine devam olunduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,– başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması da göz önünde bulundurularak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —– dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —————- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın ——— defter ve envanter defterini hazır bulundurduğu, — defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin ibraz edilmediği, davalı yanın defter ibraz etmediği, defterlerin yerinde incelenmesine dair herhangi bir talebi de olmadığı nazara alınarak HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği,—— havale tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı yanın — yılı — defterlerine göre davalı ——— alacaklı göründüğü, ancak —- — kapanış tasdiklerinin ibraz edilmemesinden dolayı davacı defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği rapor edilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile — defterlerinin İstanbul Bam — Ceza Dairesinde olduğu ve burada incelenmesi talep edilmiş olup, mahkememizce bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek ve — yılı yevmiye defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor düzenlemesinin istendiği, 22.03.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacıya ait 2018 yılı yevmiye defterlerinin incelendiği ve davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 4.460,40 TL borcu olduğu, bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi — alacak ve 844,76 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 5.305,16 TL üzerinden yapılmış ise de dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname mevcut olmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline asıl alacak 4.460,40 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 4.460,40 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 4.460,40 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 892,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 304,69 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL nispi harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 746,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 627,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca —- bütçesinden ödenen ——–ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.108,80 TL’sinin davalıdan alınarak; 211,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.