Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/870 Esas
KARAR NO: 2023/1
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, —-numaralı Davalı —-lisans hakkına sahip olduğu ——– programını, yetkili satış acentası olan — numaralı Davalı —- seri numaralı fatura ile —- bedel karşılığında satın aldığını ve yine —— bedelli e- fatura ile lisans yenileme ücretini ödediğini, yazılımın uygun bir bilgisayara kurulumu yapıldığını, ancak program kurulduğu günden itibaren, davalılar tarafından vaad edilen işlem ve prosedürleri, hesaplamaları gerçekleştiremediğini, müvekkili şirkete satışı gerçekleştirilen—- pazarlanması aşamasında başlıca ana çalışma özellikleri olarak personel —– görüntüleme,—– olduğu bilgisi verildiğini, ancak programda “gizli ayıp” olduğunu, yazılımın sistemsel hatalar vermekle birlikte hatalı hesaplamalar yaptığını, bu aksaklıkların verim ve işgücü kaybına sebep olduğunu, yapılan toplantılar, yanlış işlemlerin düzeltilmesi için harcanan zaman, programın sürekli kilitlenmesi, mail yazışmaları ve sair tüm bu sürecin emek ve mesai kaybına sebep olduğunu, —- numaralı davalı firma çalışanı—– tarafından uygulamaya ilişkin kurulum ve kullanım talimatı—- tarihinde müvekkili ile paylaşıldığını, programın kurulumu başlangıçta sorunsuz olarak yapılmışsa da müvekkili şirket programın kurulumunun yapıldığı günden itibaren yazılımdan kaynaklanan problemler yaşandığını, programın sürekli kilitlendiğini ve hata verdiğini, —- tarihinden itibaren müvekkili şirket çalışanlarının insan kaynakları kapsamında tüm işlemleri—- ile yapıldığını, müvekkili talepleri doğrultusunda zaman zaman yazılım güncellemeleri, davalı şirket yetkilileri ile toplantı gerçekleştirilerek hatalar ve eksikliklerin saptandığını, ancak programın sürekli hata verdiğini, sistemden düştüğünü ve ekran kilitlendiğini, programın kullanılamaması, hata vermesi sebebiyle müvekkili şirket çalışanı —–tarafından —– adreslerine şikayet maillerinin gönderildiğini, —–belirttilen—- portalı ve —- portalı arasında geçiş ve giriş yaparken —– hatası ile başlamış olup, —–dönemine kadar defalarca e-mail atıldığını, —–gelen ekip ile defalarca toplantı yapıldığını, davalılar ile pek çok görüşmeler, toplantılar, yazışmalar yapılmasına, davalıların yapılacak yazılım güncellemeleri ile sistem problemlerinin giderileceği açıklamalarına ve yapılan yazılım güncellemelerine rağmen yazılımdan kaynaklanan hata ve eksiklikler sebebiyle programın kullanılamadığını ve müvekkili bu aksaklıklar ve ayıplı ifa sebebiyle işgücü ve zaman kaybı yaşadığını, tüm bu sorunların giderilmesi ve programın eksiksiz çalışmasının sağlanması talebi ile davalılara, —– yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, — numaralı Davalı tarafından —— yevmiye sayılı ihtarname ile verilen cevapta kendilerinin ürün sahibi firma olmadıkları sadece satışa aracılık ettikleri belirttiklerini,— numaralı davalı tarafından —- sayılı cevabi ihtarda —- numaralı davalının yetkili satıcıları olduğu, yazılımda hatalar olmadığını, diğer firmalar tarafından sorunsuzca kullanıldığını ve yazılımda ayıp ve sorun olmadığı itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın “Arabuluculuk” süreci ile giderilmesi için —– dosya ile—— başvurulduğunu, taraflar arasında iki görüşme yapılmışsa da süreç —– tarihinde—- düzenlenmesi ile sonlandığını, be nedenlerle; müvekkile satışı yapılan —— programının, tanıtımı yapılan özelliklere sahip olmaması, vaad edilen menfaati karşılamaması, yazılımdan kaynaklanan hata ve aksamalar sebebiyle gizli ayıp içermesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarara istinaden fazlaya dair hak ve alacak taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile ———- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davanın tarafları arasındaki ilişki fikir ve sanat eserleri kanununun—— düzenlediği bir hukuki ilişki olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olan; fikri ve sinai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir ——–sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddiasının aksine, diğer davalı——Firması, müvekkili şirketin —— olmadığını, müvekkili adına herhangi bir beyan ve taahhütte bulunma yetkisi bulunmadığını, davacının türk ticaret kanunu uyarınca ayıbı ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği defi’nde ve dava yasal süre içinde açmadığından, zamanaşımı definde bulunduğunu, müvekkile tebliğ olan dava dilekçesi ekinde hiçbir delil bulunmadığından, davacının yeni delil sunmasına muvafakat etmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yönünden reddini, davacı dava konusu ettiği———– yönünden Arabulucuya başvurmadan dava açtığından, bu kısımla ilgili dava şartı yokluğundan davanın reddini, davanın usul ve esastan hukuka aykırı olması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar, her türlü alacak hakkı, davacının haksız iddia ve talepleri nedeniyle uğranılan tüm zarar ziyanı, munzam zararı, tazmin haklarımız doğmuş ve doğacak her türlü hak ve tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin fikrı ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıbı ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, üstelik 2 yıllık kullanımın ardından lisans yenilemeye başvurduğunu ve bedel karşılığında kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirkete usulsüz tebligat yapıldığını, yapılan tebligat eklerinde deliller sunulmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ——– bulunmadığını, müvekkili davacı şirkete kullanmakta olduğu başka yazılımlar kapsamında ———verdiğini, zira davacı tarafın da dosyaya——— kapsamında sunduğu bir ———sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan hukuka aykırı olması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, fazlaya ilişkin haklar, her türlü alacak hakkı, davacının haksız iddia ve talepleri nedeniyle uğranılan tüm zarar ziyanı, munzam zararı, tazmin hakları doğmuş ve doğacak her türlü hak ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili———tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, buna karşılık davalı vekilleri ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine; tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu husus göz önünde bulundurularak aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 729,11 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırıldığı anlaşılan 549,21‬ TL’nin davacı tarafa iadesine,
4- Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;——Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/01/2023