Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/287
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla—— dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan haksız ve yersiz itirazın iptalinin gerektiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli beyanında özetle; Davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine—– dosyası ile başlatılan takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığını, aracın —- ve kaydının bulunduğunu,hesapta yeterli bakiyenin da olduğunu, ödemelerin süresinde yerine getirildiğini, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davanın reddine davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:—– dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın talepli dava açılmış ise de davacı tarafça dosyaya sunulan —- tarihli beyan dilekçesine göre talep edilen ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış ve 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, yine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığı, mazeret de göndermediği anlaşıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25 ve 26/2. Maddeleri gözetilerek yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve dava öncesi —— bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla alınması gereken 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ve 36 TL posta masrafı olmak üzere toplam 152,60 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1, 13/1 ve 2 maddeleri uyarınca 144,25 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2021