Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/297 Esas
KARAR NO: 2021/880
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacının —- havale tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket sigortalısı —–tarihinde seyir halinde iken aracını yol ve çevre durumuna uygunsuz olarak kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde sevk etmesi sonucunda ——– halinde olan —-çarptığını, sürücünün aracı ile çarpması sonucunda —- olay sebebiyle ağır derecede yaralandığı, kaza mahalline gelen ekiplerce tutulan savcılık evraklarında kazanın —– plakalı aracın hızını yolun ve çevrenin durumuna göre iyi ayarlanmaması ve manevralarını buna göre yapmaması sebebiyle meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazada sürücü — aracın doğrultu değiştirme/manevra kurallarına aykırılıktan dolayı kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza nedeniyle müvekkilinin eşi —— birden fazla kez ameliyat olduğu ve kazanın vücudunda bıraktığı hasarlar nedeniyle ikinci ameliyatı olduktan sonra —- tarihinde kazayla bağlantılı bir sebeple vefat ettiği, ölüm neticesinde müvekkilinde giderilmesi zor elem, acı ve ızdırap duygularına ve eşinin desteğinden yoksun kalması sebebiyle mağduriyete sebep olunduğu, çift taraflı trafik kazasına karışan — aracın davalı —-uyarınca,—- sigortalı olduğu, bu sebeple destekten yoksunluk tazminatında müvekkilinin zarar gören üçüncü kişi olduğundan, tazminat sorumlusunun davalı — olduğu, davalı — dava açılmadan önce —- numaralı dosya ile başvuru yapıldığı ve müvekkilinin eşin haketmiş olduğu destek tazminatının ödenmesi talep edildiği, yapılan görüşmeler sonucunda sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme iradesi gösterilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere eşi —-destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan —- tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili —– havale tarihli dilekçesinde özetle; davalarından, davalı ile sulh olmaları sebebiyle feragat ettikleri, davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair sulh dilekçesinin —- tarihinde sayın mahkemeye gönderildiği, karşılıklı olarak tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı, davalı ile karşılıklı olarak sulh olunduğu, işbu sebeple taraflarınca yatırılmış olan fazla harç ve giderlerin taraflarına iadesi, feragat beyanlarının kabulü doğrultusunda gereğinin yapılması beyan ve talep edilmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyaları kapsamında edinilen bilgilere göre müteveffanın kaza tarihinden —- ay sonra vefat ettiği tespit edildiği, bu sebeple ölüm olayının kaza neticesinde gerçekleştiğinin kesin olarak tespit edilemediği, dosya muhteviyatında herhangi bir ölü muayene tutanağı veya ölüm raporunun da bulunmadığından illiyet tespiti yapılamadığı, öncelikle uyuşmazlık konusu kaza ile ölüm olayı arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, işbu iddia ise davacı tarafa ait olduğu, ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedikleri, —– sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp —- kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, Somut olayda —– tespit tutanağı bilgilerine göre başvuranın koruyucu tertibat kullanılmadığının sabit olduğu, nitekim kaza sonucu hastaneye boyun kırığı tespiti ile gittiği, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, itirazları doğrultusunda, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan huzurdaki davanın reddi, her halükarda tazminat hesabının —–yer alan esaslara göre yapılması, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişi raporu alınması, hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanması, her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilinine karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
Davalı vekili —- havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda toplam —– asıl alacak, — yargılama giderleri, — ilam vekalet tutarının ödenmesi hususunda anlaşıldığı, uzlaşmaya konu — asıl alacak ve stopaj kesintileri ile birlikte — tarihinde başvuran vekili hesabına ödendiği, davadan feragat edilmesi durumunda —–olarak karşı vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini beyan ettikleri, taraflarınca yatırılmış olan fazla harç ve giderlerin taraflarına iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Kaza Tespit Tutanağı, —- Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili —-havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın tahkikat aşamasında feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcından alınması gereken 39,53 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4——arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021