Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/296 Esas
KARAR NO:2022/635
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:18/08/2017
KARAR TARİHİ:27/09/2022
—karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından, müvekkili hakkında — bedeli alacağı sebebi ile —sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebliğin bizzat alınmaması nedeni ile takibin çok sonra öğrenildiğini, bu nedenle kesinleştirildiğini, takibe konu alacağın son tarih olarak— tarihini gösterdiğini, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi alacağın zaman aşımına uğradığını, borcun oluştuğu dönemde söz konusu ikamette —- tarihinde kuruluş ilanı ve sicili teyit edilen şirketin, davalı kurumca gösterilen elektrik tüketiminin oluştuğu ikamette bulunduğunu, elektrik kullanımının müvekkili tarafından yapılmadığını—-kullanımında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kullanımdan sorumlu olmadığını beyanla, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava demiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava değeri göstermediğini, davacı tarafın harçlar kanunu uyarınca eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının dava ile borcunun olmadığının tespitini talep etmesi ile çeliştiğini, menfi tespit davası açmakta hukuki bir yararının bu nedenle bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile olan sözleşmesini feshetmediği, davacının iş yerinin devralındığı, abonenin yeni kiracı tarafından kullanılacağı yönünde bir bildirim yapmadığını beyan ederek kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, iş yerinin devredildiği iddiasının dinlenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların—sorguları dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- ön raporu ve kök dosyaya sunulmuştur.
— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—-tarih,—esas — Karar sayılı ilamında:”DAVANIN GÖREV NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli —-NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,” karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, — esas sayılı icra dosyasına konu edilen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan takip yönünden davacının davalıya herhangi bir borcu olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır.Dosyada, — tarihli ilk celsede, davanın menfi tespit davası olması karşısında 492 sayılı Harçlar Kanunun 4. Maddesi ve yargı harçlarına ilişkin tarife hükümleri uyarınca davanın nispi harca tabi olduğu halde dava açılırken herhangi bir harç yatırılmamış olduğu anlaşıldığından; davacı vekiline harç ikmaline esas olacak dava değerini bildirmesi ve bildirilecek değer üzerinden eksik peşin harcı yatırması için bir sonraki duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş ve gerekli ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça bir sonraki duruşma gününden önce— tarihinde harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Dosya, —- tarihli ön rapora göre, kök raporun hazırlanması için bir kısım bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması belirtilmiş, ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla —- yazılan müzekkereye yanıt verilmiş, — raporunu sunmak üzere aynı—tevdi edilmiş,— tarihli rapora göre, dosyadaki mevcut tüm bilgi ve belgeler ışığında, davacı adına düzenlenmiş —sözleşmesinin davalı kurum ve —tarafından arşivde bulunamadığı için dava dosyasına sunulamadığı, bu nedenle ilgili tesisatta davacı tarafından ne zamandan elektrik kullanımına başlandığının belli olmadığı, —delil evrakının—- tarafından tutulmuş olup üzerinde — nolu tesisata ait —evrakı olduğu,— nolu aktif sayacın — nolu — olduğu, görevli — olarak kayıt altına alındığı davacı kişi ve adres bilgileri bulunan — tarihli doküman olduğu, — tarafından tutulan enerji kesme emri evrakı olduğu,— olduğu, gecikme zammının — olduğu, toplam ödenmemiş fatura sayısının — adet olduğu ve toplam borcun— olduğu, evrakın — tarihinde düzenlendiği ve — tarihinde elektrik kesme işleminin yapıldığını gösterir belge olduğu, — aynı olduğu, elektrik kesme sonrası sayaç verileri aktif sayaç — tarafından düzenlenen— evrakı olduğu, tarih ve sayaç verilerinin okunmadığı, — tarafından düzenlenen — evrakı olduğu, —–olduğunun belirtildiği, evrakta kesik olan enerjinin mühür fekki yapılarak kullanılmaya devam edildiği, elektrik enerjisinin tekrar kesildiği belirtilerek kayıt altına alındığı,— tarafından düzenlenmiş enerji kesme emri olup —tarafından hazırlanmış evraklar olduğu, adı geçen işletmelerin kamu işletmesi olup özelleştirme sonrası — grubu tarafından devralındığı, —grubunun özelleştirme öncesi bu işletmelerce düzenlenmiş alacak takipleri konusunda yetkili olup olmadığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için değerlendirme yapılamadığı,— tarafından sunulan evraklar içerisinde davacı adına tanzim edilen elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı için belirtilen tesisatta elektrik kullanımının davacı tarafından ne zaman başladığının belli olmadığı, delil olarak sunulan enerji kesme evraklarında davacı tarafından onaylandığı veya bilgilendirildiğine dair —olmadığı için doğrudan muhatabın davacı olup olmadığının belli olmadığı rapor edilmiş olup, — kök raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı tarafından dava dosyasına delil olarak sunulan evraklarda adı geçen işletmelerin kamu işletmesi olması ve özelleştirme sonrası — grubu tarafından devralındığının tespit edilmiş olması,—- grubunun özelleştirme öncesi bu işletmelerce düzenlenmiş alacak takipleri konusunda yetkili olup olmadığına dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca, davalı tarafından sunulan evraklar içerisinde davacı adına tanzim edilen elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı için belirtilen tesisatta elektrik kullanımının davacı tarafından ne zaman başladığının belli olmadığı, delil olarak sunulan enerji kesme evraklarında davacı tarafından onaylandığı veya bilgilendirildiğine dair—– olmadığı için doğrudan muhatabın davacı olup olmadığının belli olmadığı, bu hali ile davacının davalıya icra takibinden kaynaklı borcu bulunmadığı kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile, davacının—sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının— esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken — harçtan peşin alınan — tamamlama harcının toplamı olan — harcın mahsubuyla bakiye —harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan — harç ile — tamamlama harcının toplamı olan— harç gideri, — istinaf kanun yoluna başvurma harcı,–istinaf karar harcı, — bilirkişi ücreti ve— posta masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde — Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi— son verildi.