Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2020/269

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya sadece kendisinin kullanacağı ———- ettiğinden fatura karşılığı teslim ettiğini, teslim edilen malların davalıya intikalinden 40 gün sonra müvekkili ile davalı şirket arasında ———- tarihli mutabakat metni uyarınca davalı şirketin müvekkil cari hesaplarındaki—————- olarak kabul edilerek karşılıklı imza altına alındığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, çıkan haberlerde davalının işçilerin parasını vermediği, nakit sıkıntısı çektikleri yönünde haberlerin de göz önünde bulundurularak alacaklarının teminat altına alınması için ivedi olarak mutabakat metninde ——————- her iki tarafında kabul ettiği miktar uyarınca davalının menkul, mevduat ve gayri menkulleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,————–alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davalının adresinin——————nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tüm bunların yanında davacı tarafından müvekkiline malzemeler sipariş edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre sipariş edilen malzemelerin bir bütün halinde ve—— şantiyeye teslim edilmesi gerekirken 1 haftalık süreye rağmen teslim edilmediğini, akıbetinin araştırılması istendiğinde kaplamadan kaynaklı kendi kusurları bulunduğunu ——-günlü yanıtta ikrar ettiklerini, gerekli malzemelerin temini için 2 ay beklenilmesine rağmen hatalar giderilmediği gibi müvekkilinin hiç bir işine yaramayan malzemelerin kaldığını, müvekkilinin işi bir an önce tamamlamak için başka bir firmadan daha yüksek fiyatla malzeme satıl almak zorunda kaldığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine de karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Deliller
Tarafların ——–sorguları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; ” (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; ” (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.
c) İş bölümü itirazı.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ”(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. maddesi gereğince; ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, davalı tarafça dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihten itibaren iki haftalık cevap süresi içinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sözkonusu alacak —————– niteliğinde olup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde “genel yetki” kuralının işletilmesinin gerekeceği, HMK.6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının şirket merkezi mahkemesi olup, davalının yerleşim ——– olduğu anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ——————– Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ——————- Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan ———– Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.