Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/287 Esas
KARAR NO : 2020/325
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılama sonunda dosya incilendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait ————plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ————— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu ihlalli geçiş tarihinden önce söz konusu aracı sattığını , geçiş ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına , borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ——–plakalı aracın ———– tarihinde kaçak geçiş yaptığı, yapılan icra takibine itiraz edildiği ve bu davanın açıldığının belirtildiğini, borca itiraz dilekçesinde geçiş ihlali yapan araç ———— yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle ——- satıldığını, takibe konu geçiş ihlalleri satıştan sonraki ———- tarihine ait olduğunu, davalı şirketin satıştan sonraki ihlallerden sorumlu olmayacağının aşikar olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini ve taziminat talep etmiştir.
DELİLLER:———— Esas Dosyası, ————, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili ———– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu beyanını ———tarihli duruşmada tekrarla feragat beyanına göre karar verilmesini istemiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenın muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu alacağa esas ————plakalı aracın davalı şirket tarafından satış tarihi ile otoyoldan ücret ödemeden geçiş tarihi arasındaki kısa zaman dilimi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Buna göre dava değeri ve davadan ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiği gözetilerek davalı taraf lehine vekalet ücreti de takdir edilmiştir. Bu cümleden olmak üzere dava değerine göre vekalet ücreti belirlenirken yapılan hesap hatası karar kesin olduğundan gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Ayrıca yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca —— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——-13/1,13/2,6. Maddeleri gereğince 341,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden —————İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020