Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2022/307

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle“Dava dışı– daval——– kefil olduğunu dava dışı borçlu ——kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkil kurum, dava dışı—— kullandırmayı ve davalı borçlu da ——–Müvekkil —- dava dışı asıl borçlu olan —— sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu ; Kredinin geri ödenmemesi üzerine ——- borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini Borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu—rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi davalı borçlular hakkında ise—- dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği—–herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olmasından bahisle borçlunun—- alacak, — işlemiş faiz, —– masraf olmak üzere—- miktarına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş %25,92 temerrüt faizi, %5——– üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkili mahkemede açılması gerektiğini, müvekkilinin tacir sıfatı olmaması sebebiyle itirazın iptali davası açılamayacağından bahisle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise yasalara aykırı olan davanın esastan reddine, Davacı tarafın kötüniyetli olarak müvekkilime karşı icra takibine başlandığı için %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini; Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve delil dilekçeleri—–Dosyası bilirkişi raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Banka Dışındaki Diğer— — davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş —sulh olmak ve —-başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu——- getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez — göre de—— dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,— alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının— —- alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi,——— takip dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve bir senelik süre içerisinde işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyadaki bilgi,——– raporunda özetle; Davacı ——- dahilinde —— —-imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı …————- sıfatıyla imzası bulunduğu, ayrıca Sözleşme eki olarak Davalı …—- kendi———– kadar ———- beyan ederim” —–olduğu, davacı ——– tarafından dava dosyasına ibraz edilen, dava dışı———- kullanmış , 48 ay vadeli Aylık %1,44 , yıllık %17,28 faiz oranlı aylık—— alım ——– kullandırıldığı, ilgili hesap hareketleri incelendiğinde; —- — ödeme tarihi itibariyle ——- olduğu, —- tarihinde —– ödeme yapıldığı, —— tarihinde ——ödeme olduğu, —— tarihinde —– olduğu,—ödemenin —Davacı … —- tarihinde ———- numaralı ihtarname düzenlediği, İlgili İhtarnamenin Davalı ..— tebliğ edildiği dosya içerisinde yer alan —— tespit edildiği,—- taksitlerin ödenmediği, —- olştuğu, ilgili —– tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle verilen —- temerrüt oluştuğu, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Kredi Sözleşmesinde davalı— dahilinde kefaleti bulunduğu, dosya içerisinde — Davalı ——olduğu, huzurdaki davaya konu alacağın, banka tarafından dava dışı —- taksitli ticari krediden kaynaklanandığı, taraflar arasında— krediye ilişkin hükümlerin yer aldığı, Davalı ..—Kredi sözleşmesi,— olması sebebi ile borçtan sorumlu olduğu, Davacı ..——- dava dışı ——– Krediden kaynaklanan — olmak üzere toplam 13.676,05TL olarak hesaplandığı, Davacı —– takip talebinde — Masraf,—- etmiş olup, talepleri uygun bulunmadığı, Takip talebinde yer alan 644,34TL masraf talebine karşılık dosyaya belge/makbuz ibraz etmediğinden 644,34TL’lık masraf bedeli hesaplamalara dahil edilmediği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine ek rapora gönderilmiştir. Bilirkişinin — özetle; —– Davacı ——– tarafından dava dosyasına ibraz edilen, dava dışı —– tarihinde 48 ay vadeli Aylık %1,44, yıllık %17,28 faiz oranlı 41.621,00TL— Kredisi kullandırıldığı— itibariyle İlk — — kısmi ödeme yapıldığı,—– olduğu, Davacı——– numaralı ihtarname düzenlediği, ——- tarihinde davalı … Daimi çalışanına tebliğ edildiği ——- edildiği, bu durumda ———– ödeme olduğu tespit edildiği, davacı ..—–dava dışı —— kaynaklanan ——– tarihi sonrası———— ——işleyen ——–alacaklı olduğu, Davacı—-talebinde ————– talep etmiş olup, talepleri —– bulunmadığı,——-talebine karşılık dosyaya ——– masraf bedeli hesaplamalara dahil edilmediği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine ek rapora gönderilmiştir.—– raporunda özetle; Davacı … ——– dava dışı ——- ———-alacak—- takip tarihi itibariyle;—, kat tarihi sonrası——— eklendiğinde toplam —olduğu, takip talebinde ——- ilişkin Davacı itirazlarında belirtildiği—- raporuna itiraz dilekçemizin ekinde yer alan —– çok —-, dava —için gönderilen ihtarname ——- ilgili — görülmediği, ilgili —-edilmesi takdiri sayın mahkemenin olacağı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı …— dava dışı—-.—- sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmelerde davalı —— müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davacı —-aracılığı——- düzenlediği, ilgili ihtarnamenin davalı ..—— daimi çalışanına tebliğ edildiği dosya içerisinde yer alan ——- edildiği, bu haliyle muacceliyetin oluştuğu,— tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle verilen —- temerrüt oluştuğu anlaşılmış olup bankacı——– raporunda yapılan hesaplama Mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ——— takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, —– olmak üzere toplam——- Yönünden; ——- olmak üzere toplam—-(Masraf Yönünden; İhtarname masrafı —- üzerinden takibin aynen devamına, asıl alacak — itibaren %— temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında —- ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise — uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Olayımızda ise her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın —— çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Yine davalı vekili tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının—— sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,—- asıl alacak —–olmak üzere toplam ——-asıl alacak 6.106,91 TL, Temerrüt Faizi 184,67 TL ve—— toplam ——(Masraf Yönünden;—- üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA, asıl alacak 18.573,2‬0 TL takip tarihinden itibaren %25,92 (Yıllık) temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında ——
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.357.54 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 450,16 TL ile icra dosyasına yatırılan 186,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 721,02‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 450,16 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 186,36 TL peşin harç, 86,75 TL posta ve dosya masrafı ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.427,67‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına (%53-%47) göre 756,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——13/1, 13/2 maddesi — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,,
9-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri — ücretinin davanın kabul ve ret oranına (%53-%47) göre — davalıdan,— davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
10-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekiline —- davalı vekiline —- — yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.