Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/553
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —–verdiği bir müşterisinin sandıklı palet içindeki cam eşyasını ——- nakliyesi ile ilgili olarak davalı şirket ile irtibata geçtiğini, müvekkili şirket tarafından uygun bulunan fiyat teklifinin davalıya e-posta yolu ile iletildiğini ve müvekkili ile davalı arasında bahsi geçen eşyanın taşınması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahsi geçen fatura bedelini ——- tarihinde davalının hesabına ödediğini, aracın ne zaman yola çıkacağı ile ilgili olarak ısrarla bilgi talep edilmesi üzerine davalı tarafından ——– tarihinde gönderilen e-postada aracın mekanik sisteminde arıza olduğunun bildirildiği, müvekkilinin yurt dışına gönderilecek eşyanın daha da gecikmemesi için başka bir araç ayarladığını ve yine davalının bilgisi ve onayı dahilinde eşyalarının davalının garajından aldırdığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin haklı olarak davalıdan ödemiş olduğu tutarın iadesini talep ettiğini ve iade faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının, ödenen tutarın iadesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için———dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin arabuluculuğa katılmadığını, bu sebeplerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların ———-sorguları dosya arasına alınmıştır.
——— Sayılı dosyasının —– dosya arasına alınmıştır.
Uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ——– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesine dayanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ———- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ——havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, bu ilişkinin aksinin davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği, davalı tarafından — tarihinde navlun ücreti adıyla—- tutarlı fatura düzenlendiği, davacının bu fatura bedelini —— olarak ödemiş olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu ödeme karşılığında taşıma hizmeti alamaması sonucu davalıya —— navlun ücreti iade bedeli açıklamalı iade faturası düzenlemesi sonucu, davacı tarafın davalı taraftan —-alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya ——- borcu olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari temerrüt faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile ——– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak —— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 848,41 TL harçtan peşin alınan 212,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 636,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 212,11 TL harç gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 60,00 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.472,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021