Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/251 Esas
KARAR NO: 2020/61
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında davacı vekilinin —– tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya re’sen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ——- İcra Dairesinin ——- esas sayılı dosyası ile ——— plakalı araçların geçiş ücreti ve para cezası tahsili gerekçesi ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin———- plakalı aracın geçiş tarihlerinden çok önce satıldığını belirtildiğini, kendisine dönüleceğinin söylendiğini ancak çok sayıda bankaya gönderilen haciz müzekkereleri nedeniyle dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, takip talebinde ——— plakalı ilişkin kısım haksız olup, bu araç nedeniyle müvekkilden tahsil edilen asıl alacak ve bu plaka ile ilgili olarak her türlü icra masrafının tahsiline ve davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın ödeme yapmış olması ve müvekkilin talebi nedeniyle, müvekkilin hak kaybına uğramaması ve mahkemeyi meşgul etmemek adına davadan feragat ettiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyanla gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP/TALEP;Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasına ilişkindir.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davadan ve yargılama giderinden feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Ancak dosya kapsamında ki bilgi ve belgeler, dava değeri ve olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan feragatin davalının dava konusu miktarı ödemesi nedeniyle yapıldığı anlaşılmakla Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. Maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 36,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından re’sen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/02/2020