Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/238 Esas
KARAR NO: 2021/735
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—- konumunda olan davalının ——– tarihinde —— araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ——- meydana geldiğini, kaza nedeniyle —-plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin—- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu hasar bedelinin bağımsız ekspertiz tarafından —olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti için—– ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tanzim edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya —- tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —- ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —- yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacağın kanuna aykırı bir şekilde temlik edilemeyeceğini, dava konusu temliğin bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacının sigorta şirketi olmaması nedeniyle böyle bir temlik alma işlemi yapamayacağını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini gerektiğini, davaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgili olmadığını, dolayısıyla davaya bakmada ——— görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda —rayiç değer ve sovdaj tekliflerinden de göüleceği üzere en yüksek değer olan —-sovdaj ederi bedelleri dikkate alındığında aracın ağır hasar işlemine tabi tutulması, ödenmesi gereken tazminat tutarının ise — — yönünde görüş bildirildiğini, alınan ekspertiz raporu dikkate alınarak aracın pert/total sınırında olması değerlendirilerek sovdaj bedeli tenzili sonrası kalan — tarihinde araç maliki dava dışı — hesabına ödendiğini, araç maliki —–tarihinde verdiği ibraname ile bu kaza ve hasarla ilgili başka bir dava ve alacağının bulunmadığını ibra ettiğini, müvekkilinin sadece hasar tazminatı değil, değer kaybı açısından da yükümlülüğünü yerine getirdiğini, başvuru üzerine tespit edilen —- değer kaybı tazminatı tutarının da davacının hesabına ödendiğini, müvekkilinin davaya konu hadiseye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun da kalmadığını ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olduğunu açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tahsili amaçlı maddi tazminat davasıdır.
Davacı, dava dışı—olan ve davalının sigortalısı — ait —- plakalı araç tarafından —- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle — araçta meydana gelen hasar bedelinin — tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu hasar bedelinin — olduğunu, bu nedenle — hasar bedeli ile —- alınan ekspertiz hizmeti için ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup —— maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise —- düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. —- işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın—– olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık ——- meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında ——– gerektiren haller olduğundan —– mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Dosya kusur konusunda trafik, hasar bedeli konusunda makina mühendisi ve sorumluluk konusunda sigorta bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından —- tarihinde rapor ibraz edilmiştir. Rapora göre; vaki kazada —- %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve davacı tarafından alacağı temlik alınan— araçta meydana gelen hasar bedelinin işçilik dahil toplam — olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından — ödeme tenzil edildiğinde, dava konusu —— olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına gönderilmiş, bilirkişi heyetinin —– tarihli ek raporunda kök raporda verilen kanaatin değişmediği şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisine alınan gerek kusur, gerek hesap gerekse sorumluluk bilirkişisinin raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile ———- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
— tazminatın —– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken —— karar ve ilam harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan —- harçtan kabul ve red oranına göre davacının sorumlu olduğu — harcın mahsubu ile bakiye —davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafından yapılan—- yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre —— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca—– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca —– nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) —– bütçesinden ödenen —- davalıdan,—– davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
😎 HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda ——- maddesi gereğince —–tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.———- son verildi. 11/10/2021