Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/236 Esas
KARAR NO: 2022/326
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, borçlunun — tarihi sonunda toplam —- borcu bulunduğunu, borçlunun, müvekkili şirket tarafından defaatle yapılan şifahi talepleri karşılıksız bıraktığını, ödeme hususunda herhangi bir olumlu dönüşte bulunmadığını, itirazın iptali davası açabilmek için arabuluculuğa başvurulduğunu fakat olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, herhangi bir ödeme yapmayan borçlu aleyhine — takip çıkışı olarak —–icra dosyasında takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenerle davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkili şirketin, sözleşme konusu bir kısım emtianın — tarihine kadar sözleşme konusu —- teslimini talep ettiğini, ancak davacı/ karşı davalı tarafın, —— demek suretiyle edim yükümlülüklerine aykırı davranıp sevkiyatı gerçekleştirmediğini, emtiaların tesliminin——nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak davacı/karşı davalı tarafın, sözleşmenin hiç kurulmadığını beyan ettiğini, davacı/ karşı davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak tedarik ve teslim etmediği sözleşme konusu emtianın, —- tedarik edildiğini, davacı/karşı davalı taraftan toplam —-temin edilebilecek olan sözleşme konusu emtianın, — toplam — temin edildiğini, —- nolu ilamsız takip dosyasından gönderilen ödeme emrinde — olarak belirtilen asıl alacak kaleminden çok daha fazla tutarla —- davacı/ karşı davalı taraftan alacakları olduğunu, edim ve ifa yükümlülüğüne aykırı davranan karşı tarafın cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini, karşı dava olarak —— cezai şart talepleri bulunduğunu, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik — cezai şart bedelinin —- tarihinden itibaren işletilecek reeeskont faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/ karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava yönünden yatırılması gereken harç ve yargılama giderlerinin yatırılması amacıyla davalı-karşı davacıya muhtıra çıkartılmış, davalı-karşı davacı tarafça eksiklikler tamamlanmıştır.
Deliller
Tarafların —– sorguları dosya arasına alınmıştır.
—– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Asıl dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre, davalı tarafça —– esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası; karşı dava, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, takas ve mahsup def’ine bağlı olarak davalı-karşı davacının şimdilik —- cezai şartı faiziyle birlikte talep edip edemeyeceğine dair alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap ve karşı dava dileçesi, —–sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin —yılında başladığı ve—- yılına kadar devam ettiği, davalı yanın — tarihi itibarı ile davacı yana —– borçlu olduğu, tarafların cari hesap ekstrelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında —- bakiyenin her iki taraf yönünden mutabakat içerisinde olduğu, — tarihinde davalının—- banka yolu ile ödeme yaptığı fakat bu tutara karşılık davacı tarafın sehven — tarihinde —- banka yolu ile tahsilat yaptığı, sehven yapılan kaydın —-olarak dikkate alınması neticesinde davacının — tarihi itibarı ile davalı yandan —- alacaklı olduğu, davacı imzasını taşıyan ve davalı/karşı davacı tarafından sözleşme olarak nitelendirilen belgenin, sadece davacı kaşe ve imzasını taşıdığı, davalıya ait imza bulunmadığı, belge incelendiğinde, sözleşmenin konusunu oluşturan ürünlerin listesinin yer almadığı, sözleşmeye göre nakliye dahil işin teslim süresinin uzaması durumunda proje süresince sabit fiyat üzerinden yapıldığı, malzemelerin alıcının siparişine —-içerisinde alıcının istediği şekilde şantiye adresine teslim edileceğinin yer aldığı, — yer alan her bir iş kaleminin tahmini keşif miktarının —- oluştuğu, —-göre satıcının işi planlanan ve kendisine bildirilen iş programına göre geciktiği gün başına sözleşme bedelinin —– tutarında gecikme cezası verileceği, satıcının sözleşme koşullarına uygun olarak yapmadığı ya da tüm yazılı uyarılara rağmen yapamadığı işleri veya işlerin bir bölümünü satıcıdan alarak onun nam ve hesabına yapmak veya başkalarına yaptırmak zorunda kalır ise, bu konuda oluşan tüm maliyeti satıcının hakedeşinden keseceğinin düzenlendiğinin görüldüğü, —– olarak belirtilen belgede taraflardan hiçbirinin imza ve kaşesinin bulunmadığı, belgenin incelenmesinde, sözleşme konusu ürünlerin nitelik ve özellikleri ile her bir ürünün fiyatının tespit edilemediği, işin bedelinin tahmini olarak yazıldığı ancak bu bedele nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, —- belgesinde yer alan ürünler ile davacı/karşı davalı tarafından, davalı/karşı davacıya hitaben düzenlenen—faturalardan — adedindeki ürünlerin uyuşmadığı, —- tarihini taşıyan faturalarda yer alan ürünlerin imzasız listede yer alan ürünlerden olduğu, bunların dışında, sabit fiyat ile bağlılık süresi konusunda da belirsizlik bulunduğu, işin teslim süresinin — olarak belirlendiği, —- işin uzaması durumunda proje süresince sabit fiyat üzerinden yapıldığı hükmünün yer aldığı, siparişin verilmesinden itibaren —- gün içinde malzemenin teslimi öngörülmüş olmasına karşın, siparişin nasıl verileceğinin düzenlenmediği, taraflar arasında, hangi malzemenin, ne kadar süre ile, hangi fiyat üzerinden satışının kararlaştırıldığı tespit edilemediğinden, davalı kaşe ve imzasını taşıyan fotokopi belgenin geçerli bir sözleşme olarak nitelendirilmediği ve dava bakımından herhangi bir hesaplama yapılmadığı rapor edilmiş olup, rapora karşı itirazların aydınlatılması amacıyla ek rapor alınmak üzere dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, sunulan ek rapora göre, itirazların irdelendiği, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalı-karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyetine sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişi eklenerek yeni bir rapor alınmasının talep edildiği, heyetteki sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişinin aynı zamanda hukukçu bilirkişi olması ve yeniden rapor alınmasının dosyaya yenilik katmayacağı sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek;
Asıl dava bakımından; davacının davalı taraftan, birbiri ile uyumlu olan taraf cari hesaplarına göre —- alacağı olduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olması, taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile — sayılı takip dosyasında asıl alacak —- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında —– oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından; her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça, taraflar arasında sözleşme kurulduğu iddiası ile —— cezai şart talebine yönelik karşı dava açılmış ise de, taraflar arasında hukuk sistemi içinde sonuç doğuracak, usulüne uygun düzenlenmiş bir sözleşmenin mevcut olmadığı tespit edildiğinden, sübut bulmayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava bakımından;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —–sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, —–asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —— asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 8.019,62 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.739,10 TL harçtan peşin alınan 484,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.254,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 484,29 TL harç gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.852,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.012,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B-Karşı dava bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 26,30 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022