Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/234 Esas
KARAR NO: 2021/951
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında—– markasının iletişimi için —- bulunduğunu, bu hizmet ilişkisine dayanılarak müvekkili şirket tarafından kesilen, davalı tarafından itiraz edilmeyen ve ticari defterlere işlenen ve sunulan hizmetlerin karşılığı olan ödenmemiş faturalar bulunduğunu, bu faturaların toplam tutarının —olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının borca itiraz ettiği beyan ederek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, icra takibinin davamına, kötü niyetli yapılan itirazdan ötürü alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı olarak —- olarak gösterilmiş olmasına rağmen tensip zaptının — düzenlenerek tebliğ edildiğini, ——numarasında kayıtlı iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, davanın —— üzerinden açılması nedeniyle maddi hata oluşabileceğini, davacı şirketten bir kısım hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında dava konusu bir —– karşılığı hizmet teslimi yapılmadığını, dava dilekçesinde sözlesmeye konu hizmetlerin müvekkilinin hangi işletmelerine ve kime teslim edildiği konusunda bir açıklamada bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Tarafların —– sayılı dosyasının —- dosya arasına alınmıştır.
—sayılı dosyasının —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkereye cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkereye cevabı dosya arasına alınmıştır.
— bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenirken davalı adının ——– olarak yazılmış olup, bu husus maddi hata olarak kabul edilmiş ve davalı ünvanında yapılan maddi hata düzeltilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından, —— sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, bu nedenle vekalet görevlerinin sona erdiğinin bildirildiği, ——- eklendiği, — dosyasına göre tasfiyenin basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, bu sebeple —– yapılmadığı, bu nedenle —– gerekli tebligatlar yapılarak ve davalı vekilinin vekalet ilişkisi, —- erdiğinden —- vekil kaydı düzeltilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu,—— havale tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre —- tarihi itibariyle davacının, davalıdan — alacağı olduğu fakat dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak alacak miktarının — olduğu, taraf kayıtlarının ve cari hesaplarının mutabakat içinde olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, — yasaya göre taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi —- üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin —- asıl alacağa ilişkin olduğu, dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği ve itirazın bu kısım yönünden iptalinin istenmesi sebebiyle davanın kabulü ile —- takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak —-üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının—– takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak —- üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 27.812,48 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 5.562,50 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.899,87 TL harçtan peşin alınan 507,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.392,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 507,53 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 66,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.173,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021