Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/227 Esas
KARAR NO : 2022/35
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ——- Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen ve tarafları yukarıda belirtilen şekilde olan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—sürücü —stikametinden—-geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi ile karşı yönden gelen — sevk ve idaresindeki —- araç ile karşılıklı çarpışmaları neticesinde—- konumunda bulunan müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak— —ile kovuşturma başlatıldığını, söz konusu dosya —- var olan kusur bilirkişisi raporuna göre iş bu kazanın oluşumunda— plakalı araç sürücüsü —- 2918 sayılı K.T.K.’nın 56/1a ve 84. maddesinde belirtilen sürücüsü asli kusurlarından 7 (şeride tecavüz etme) maddesini ihlal ettiğinden bahisle asli, tek ve tamamen kusurlu olduğu tespit edildiğini, müekkilinin bulunduğu — plakalı araç sürücüsü — ise hiç bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, olaya karışan — trafik poliçesinin —davalı ——- tarafından yaptırıldığını, başvuru tarihi itibariyle davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava öncesinde, gerekli tüm belgelerle kaza tutanakları, —— yapmalarına rağmen yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, herhangi bir cevap verilmediğinden ve ödeme yapılmadığından dolayı işbu davayı açma zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı —– ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- onaylı yönetim kurulu kararlarının, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak —- —- dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla yazı içeriğinden de anlaşıldığı üzere müvekkili şirketin —-aynı kalmak üzere ticari ——— olarak değiştirilerek tescil ve ilan edildiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezinin—- olduğundan davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili ve görevli —- müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğunu iddia ediyor ise öncelikle bizzat muayeneye sevki ile sakatlık durumunun———— sorularak tespiti gerektiğini, davacının gelir durumu kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, sürekli ve düzenli geliri bulunması gerektiğini, —- değil yıllık ortalama geliri bulunarak hesap yapılması gerektiğini, — ispatlanamadığı taktirde ise asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini, bakıcı gideri teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri,—- kesinleşen yetkisizlik kararı, —- raporlar, —- — Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı —– karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, kusura, maluliyete ve zarara ilişkin bilirkişi raporları ve dosyadaki —- birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
Dosya ——— karar sayılı kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı —– araç sürücüsünün sebep olduğu zararın tazminini talep etmiş, —- tarihli dilekçesi ile de dava değerini artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 — zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu kabul edilmektedir ——Bu sebeple, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında kaldığı kabul edilmiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazına kıymet verilmemiştir.
— — plakalı araç sürücüsü — 2918 sayılı K.T.K.’nın 56/1a ve 84. maddesinde belirtilen sürücüsü asli kusurlarından—maddesini ihlal ettiğinden bahisle asli, tek ve tamamen kusurlu, davacının bulunduğu —- ise hiç bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, Mahkemenin — kararı ile sanık—– hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yetkisiz Mahkeme tarafından davacının maluliyet oranının tespiti açısından —– rapor aldırıldığı, yine bu rapora istinaden —tarihinde aktüer bilirkişiden rapor aldırıldığı, ancak —— sayılı kararına istinaden Mahkememiz dosyası, delillerin toplanılmasına müteakip davacının hastaneye sevki sağlanarak sürekli ve geçici iş göremezlik raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
— ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının — ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” hükümleri kapsamında;
Olay tarihindeki yaşına —- —çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42,2 olduğu, sürekli olduğu ve —- aldığı,
Kaza nedeniyle tedaviye başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin çoklu kırıkları da dikkate alınarak— kadar uzayabileceği,
sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişisi— — AKTÜER raporunda özetle; davacın için, %100 kusur nispteinde %42,2 maluliyet oranı ile net ücretten,—— ümidi ve %10 iskonto faizi ile hesaplanan gelir detayına göre, davacının — Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 300.677,00 TL tazminat alabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu tarafla tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.
—- sonrasında vermiş olduğu güncel —– uygulanacağı, ancak ——- kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekeceğinden (—-ir.
Bilirkişi —— raporunda özetle; Davacının talep ettiği geçici iş göremezlik zarar miktarının 6.624,77 TL olduğu,— edildiğinde davacının geçici iş göremezlik zararının 1.058,66 TL olduğu, davacının toplam 338.473,25 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacının toplam zararının 339.531,90 TL olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, işbu hesaplamada hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe limitini aştığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince —— tarihli dilekçesi ile de dava değerinin arttırım dilekçesi sunduğu, buna ilişkin harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dilekçenin örneği davalı tarafa tebliğ olunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, — sevk ve — istikametine seyir halinde iken, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi ile karşı yönden gelen — sevk ve idaresindeki — araç ile karşılıklı çarpışmaları neticesinde—- konumunda bulunan davacının da yaralanmasına neden olan çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayla ilgili olarak — numarası ile yapılan kovuşturmada alınan bilirkişi raporuna göre işbu kazanın oluşumunda —- araç sürücüsü —2918 sayılı K.T.K.’nın 56/1a ve 84. maddesinde belirtilen sürücüsü asli kusurlarından 7 (şeride tecavüz etme) maddesini ihlal ettiğinden bahisle asli, tek ve tamamen kusurlu olduğu tespit edildiği, davacının — sürücüsü — ise hiç bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, — olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının — Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik” hükümleri kapsamında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle tedaviye başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bilirkişisi —- AKTÜER ek raporuna göre geçiçi ve kalıcı iş göremezlik tazminatı açısından toplam zararın 339.531,90 TL olduğu, ancak sigorta poliçe limitinin ise 310.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan maluliyet ve kusur raporları ile aktüer ek raporunun zararın hesaplanması ve tespiti açısından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, davacı — talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 300.676,99 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte— sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Somut olayda, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından maddi tazminata dava tarihinden hükmedilmiş, ayrıca davaya konu trafik kazasına karışan her iki araç da hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş davacının ıslah talebi de de nazara alınarak, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE;
300.676,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak (davalı sigorta şirketinin Sigorta Poliçesi ve Limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.539,25 TL karar ve ilam harcına peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 1.023,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 19.484,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 TL peşin harç, 1.023,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 584,50 TL posta ve dosya masrafı, 562,00 TL ——— olmak üzere toplam 3.436,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 29.497,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.