Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/22 Esas
KARAR NO: 2022/19
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkileri aleyhine —–dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını—- plakalı araca rehin şerhi işlendiğinden müvekkilinin icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, icra takibinde asıl alacağa bağlı olarak faiz kalemleri ile —Alacak adı altında belirsiz alacak kalemlerinin takibe eklendiğini, özellikle — Alacak olarak isimlendirilen alacağın ne olduğunun anlaşılmadığını, —- tutarında masrafın dayanağının belirtilmediğini, bu hususa ilişkin müvekkil bankaya ihtarname gönderildiği ve ihtarnameye cevap verilmediğini, faizlerin fahiş olduğunu, faiz oranına ilişkin —- maddelerinin uygulanması gerektiğini, haklılıklarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını iddia ederek davalarının kabulü ile —- dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu hukuka ve emredici yasa hükümlerine aykırı borcun, icra tehdidi altında ödenmiş olması sebebiyle davalıya yapılan —- HMK 107.maddesi uyarınca — fazla ödemenin, ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İİK m. 72 uyarınca davalıdan istirdadı ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilince icra dosyasının tüm borcunun ödendiğinin belirtilmesine rağmen dava, yapıldığı iddia edilen ödeme tutarında açılmadığını, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacılar vekilince yapıldığı belirtilen ödeme miktarı belirli olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul kurallarına aykırı olduğu ve davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinde —- olarak belirtilen kalemin, —-olduğunu, davacı şirkete müvekkilince verilen çek defterinden iade edilmeyen çeklerin depo bedeline ilişkin olduğunu, davacı şirket tarafından çekler iade edilmiş olsaydı gayri nakdi alacağın icra takibine konu edilmeyeceğini, müvekkil bankanın——gereğince çekleri ibraz eden çek hamillerine sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, borçlular ile imzalanan sözleşme gereğince çek hamillerine banka kaynağından ödenecek paranın borçlular tarafından müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacı/ borçluların bu gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğunu, davacılar vekilinin aksi yönde iddialarının geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda, HMK madde 176 vd uyarınca dava değerinin — arttırmak suretiyle davadaki taleplerini — olarak ıslah ettiklerini, —- ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.
Deliller
Tarafların —- sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, — dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle istirdat davası açıldığı, davacı tarafça—- dosyası ile başlatılan takip yönünden icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş;– havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, dosya içerisinde tespit —- tarihli ihtarnamelerden, davalı banka tarafından davacı şirkete —– kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmediği, davacıların ilgili ihtarnameleri tebliğ aldığı, davalı bankanın davacılardan,—- alacağı olduğu;
-1.Kredi: Türk Ticaret Kanunu IlI – Ticari işlerde faiz 1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları MADDE 8- “(1) Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmünde olduğu, yasa gereğince nakit kredilerde uygulanan faiz oranının bankanın belirlediği faiz oranlarından işleme alınabileceği,
—- uygulanan faiz oranları konusunda,—- sayılı duyuru ile — sayılı Tebliğde değişiklik yapılarak kredili meyduat faiz oranlarının da — tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu doğrultuda davalıya gönderilen —-tarafından yayımlanan ve kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının, —- talep edildiği,
—tarihinde yürürlüğe giren —- ibraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası başlıklı 3. maddesinin 3. fıkrası gereği, ödemekle yükümlü olunduğu, bu hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterlerinin teşlimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, —– taahhüt bedelinin — olduğu, hesap hareketleri sunulmadığından icra takibinde tahsil edilen—- tespit edilemediği,
— makbuzu ve eki listesi incelendiğinde davacı şirket için –noter masrafı oluştuğu, icra takibinde — masraf tahsil edildiği, davalı banka tarafından ilgili masraf detaylarına istinaden başkaca bir delil, makbuz, belge sunulmadığından, — masraf bedelinin haksız olarak tahsil edildiği ve davacı tarafa iade edilmesi gerektiği rapor edilmiş, tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, — tarihli ek rapora göre, — ilişkin davalı vekili tarafından dosyaya sunulan — numaralı ihtarnamede,— uygulanması gereken faiz oranının —-oranının uygun olduğu,—-ihtar tarihi itibariyle —- Temerrüt faiz oranı olduğu, kök rapordaki tespitlerin ve davalı bankanın taleplerinin —- faiz oranı olarak uygun olduğu,
—- istinaden davalı vekili tarafından dosyaya eklenen evrakların incelenmesi sonucunda;
—-tarihinde karşılıksız işlem gördüğü — taahhüt bedelinin ödendiği,
— numaralı çek yaprağının —– bedelinin ödendiği,
—- çek yaprağının henüz ibraz edilmediği çek yaprak taahhüt bedelinin— olduğu, ilgili tutarın banka hesaplarında bloke edildiği,
— nolu çek yaprağının henüz ibraz edilmediği çek yaprak taahhüt bedelinin — olduğu, ilgili tutarın banka hesaplarında bloke edildiği tespit edilmiş olup, bankanın söz konusu çeklerden kaynaklı sorumluluğu devam etmesi sebebi ile çek yaprak bedellerinin depo edilmesinin gerekli olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı vekili tarafından sunulan icra takip talep formunda belirtilen —masraf detaylarının incelenmesi sonucunda;
— ekinde yer alan Davacı — ödenen tutarlar:
—-
—-
—
—
—
TOPLAM— kök raporda sunulan, — adına ödenen masraf bedeli ile toplam —- masraf alacak bakiyesi olduğu, bankanın ödemiş olduğu herhangi bir sigorta masrafına rastlanmadığı, davalı banka tarafından masrafların tahsil edildiği geçici hesap hareketlerinin sunulmadığı, bu nedenle talep edilen ve belgesi tespit edilemeyen —- davacı tarafa iadesi gerekeceği rapor edilmiş olup, bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacılar vekili tarafından ek raporda belirlenen —- bedel üzerinden davanın ıslah edildiği, yapılan ıslah da nazara alınarak bilirkişiden yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacılar tarafından —- istirdatının talep edilebileceği, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar davacılar vekili tarafından bedele ödeme gününden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, dosya içerisinde davalıya gönderildiği belirtilen noter ihtarnamesinin tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak belirlenmek suretiyle davanın kabulü ile –dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile — dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte İİK 72.maddesi uyarınca davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 273,85 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harç ile 14,06 TL ıslah harcının toplamı olan 68,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 205,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ile 14,06 ıslah harcının toplamı olan 68,46 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 776,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.008,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022