Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibinin başladığını, davalı ,davacı tarafça yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını , icra takibinin devamının gerektiğini, —–şirket sigortalısına ——-binasının arkasındaki yol üzerinde karşı komşusu olan davalı———tarafından yol kazısı yapıldığını, bu yol kazısı esnasında davalı şirket tarafından gerekli önlemleri alınmadığını, davacı şirket istinat duvarlarında , bina ve eklentilerinde— meydana geldiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına , davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı olup görevli ve yetkili mahkemenin ——- Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, Yargıtay kararları ile kabul edildiği üzere haksız fiilden kaynaklı davalarda tarafların tacir olması veya sigorta şirketi olması ticaret mahkemelerini görevli hale getirmeyeceğini, dava konusu taşınmazlar ———- bulunduğu için yetki itirazının olduğunu, HMK Madde 166/1 gereğince birleştirme talebinin bulunduğunu, davanın ihbarı taleplerinin olduğunu, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına davacının davasına konu ettiği alacak ile ilgili hak düşürücü süre itirazını ve—-zamanaşımı defini ayrı ayrı ileri sürdüklerini, husumet itirazında bulunduklarını, davada delil olarak dayanılan ve salt davacı şirket sigortalısının sözlü beyanlarına — her türlü rapora itiraz ettiklerini, tek taraflı beyanlar üzerine alınan raporların ve yine davalı şirketçe itiraza uğramış delil tespiti raporlarının bu davada delil niteliği bulunmadığını, Davacı sigorta şirketi , sigortalısı şirketin iddia edilen hasarının ödemesini yapmasını gerektiren poliçesinin örneğini davalı tarafa tebliğ etmediğinden poliçenin söz konusu teminatı içerip içermediğini ve dolayasıyla rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığını anlamanın mümkün olmadığını, davacı şirket sigortalısı—- meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu hasar ile ilgili, davacı sigortalısı — aykırı— %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin ispata muhtaç iddilarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının davalı şirketin ———-kapsamında yaptığı kazı çalışması nedeni ile sigortalısı taşınmazında zarar meydana geldiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, dosyanın İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın———-, eldeki dava yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
6100 sayılı HMK’nin 166’ıncı maddesine göre;
“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Birleştirme istenilen Mahkememizin —— Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede tarafların ve uyuşmazlığın sebeplerinin aynı olduğu, işbu davanın daha önce açıldığı ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda anılan yasal düzenleme, davacı vekilinin birleştirmeye yönelik beyanları ve dosyamız kapsamı ile birleştirme yapılan dosya içeriğine göre Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin — Esas sayılı dosyasının aynı hukuki sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla işbu dosyamızın Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin —- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine ve dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyası ile, Mahkememizin—— esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının Mahkememizin —–esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya Mahkememizin — esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
2-)Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen Mahkememizin —- esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
3-)6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.