Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..— nolu ticari kredi ve — tahsis edilerek kullanımına tahsis edildiğini, şirket– kredi kartı kullanımına tahsis edildiğini, …—hükümleri gereği işbu borçlardan müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu davalılar kredi — borcunu ve kredili mevduat hesabı borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü , buna ilişkin davacı şirket tarafından borçlulara iadeli taahhütlü ihtarname ve hesap özeti keşide olunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine davacı şirket alacağın tahsili amacıyla ,— takip dosyası ile d avalılar hakkında ilamsız icra yoluyla takibi başlattıklarını , davalıların itiraz ettiklerini, davalıların tüm itirazları soyut olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve dayanaksız borca ve ferilerine itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmaları göz önüne alınarak davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli UYAP üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; Davalı taraflar, ilgili icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini, ayrıca icra dosyasına konu edilen borcu haricen ödemiş ve borç tahsil edildiğini, feragat sonucu icra dosyasından verilen tensip tutanağın ekte olduğunu, bu sebeple, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini, dosyada kalan gider avansının, iade edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER: — Tutanağı, Genel Kredi Sözleşmesi–sayılı icra dosyası, Davacı vekilinin — üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından — Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik bahse konu dava açılmış ise de, dava ve takip konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusunda davanın konusuz kalması ve davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli dilekçesi ve yargılama yapılmaması ve delillerin tartışılmaması dikkate alınarak bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması ve davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli dilekçesi göz önüne alınarak yargılama giderlerinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi — bütçesinden ödenen –ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dava ve takip konusu borç ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kalması ve davacı vekilinin — dilekçesi ve yargılama yapılmaması ve delillerin tartışılmaması dikkate alınarak bu konuda da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —bütçesinden ödenen — ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığında,
7-) Davacı vekilinin vaki vazgeçmesi nedeniyle davacı vekili yararına davacı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
😎 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.