Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/200 Esas
KARAR NO: 2022/317
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaçak takip —- tarafından, davalının dava konusu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu—- adresinde —— olarak çalıştırdığı iş yerinde— tarihinde —–, davalının kaçak elektrik kullandığı tespiti neticesinde davalı adına düzenlenmiş olan —-istinaden davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan, — bedelini ödemediğini, bu alacağının tahsili amacıyla —— üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibine, davalının —-tarihli dilekçesi ile haksız olarak itiraz etmiş olduğu gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olduğunu belirttiği davalının bu itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, bu gecikme faizi tutarına işleyecek—–birlikte takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı takipte ve dava dilekçesinde belirtilen şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari hayatın doğal sonucu olarak verilen hizmetin bir bedelinin olması, bu bedelin de tüketiciye somut biçimde net olarak ifade edilmesi gerekirken, yani ——- yasal ——- bedelden, tüketiciye sunulduğunun açık, anlaşılır biçimde ibraz edilmesi gerekirken, elektrik birim fiyatının tüketim miktarı ile çarpılması sonucu bulunan tüketim tutarı olarak gösterilen miktarın belirsiz ve haksız eklemelerle iki misline yaklaştığını, bunun, ticaret hukukuna ve tüketici hukukuna aykırı olduğunu, zira, tüketiciye sunulan elektrik birim fiyatının içinde olması gerekirken davacının gösterdiği ilavelerde sabit bir rakam ve oranın bulunmadığını, sayaç okuma bedeli adı altında gösterilen tahsilatın elektriğin çok-az kullanımı ile ilgisi olmayan, az da kullanılsa, çok da kullanılsa standart sabit bir karşılığı olması gereken bu hizmetin çok elektrik kullananın çok ücret ödemesini öngören biçimde düzenlendiğinin görülmekte olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
——- dosyası dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuş, dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; —-tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın—- uyarınca —– olarak kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği, —-açıklandığı üzere, kaçak tüketime ait hesaplamanın, mükerrer —– bağlı olarak mevzuata göre —– sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması —–gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde — alacak–talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda alacağın toplam — olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın —— —— kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık — oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına — uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ——– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup ——asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken—– peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ——- üzerinden takibin devamına, —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına —- uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince— asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.552,53 TL harçtan peşin alınan 636,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.885,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 636,93 TL harç gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 173,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.010,68 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.996,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.1290,96 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 29,04 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.503,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.170,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022