Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2020/268
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Şirket adresinden ——— isimli alıcıya teslim edilmek üzere alınan ürünün davalı —————- tarafından teslim edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerden paketin kaybolduğunu ve davalı ————-süreci uzatma yoluna gittiğini bu nedenle davalı tarafın hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, kayıp ürünün güncel bedeli 5.900 TL’nin veya ürünün aynı özelliklerde bir yenisinin taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ———————–Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ——- sorguları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve ürün iadesi davasıdır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince; ” (1) Genel yetkili mahkeme, davalı ———– kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesi gereğince; ” (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.
c) İş bölümü itirazı.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ”(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. maddesi gereğince; ”(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ”
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, davalı tarafça dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde süre uzatım talebinde ve aynı zamanda davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sözkonusu alacak hem “aranacak” borç niteliğinde olup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde “genel yetki” kuralının işletilmesinin gerekeceği, HMK.6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının şirket merkezi mahkemesi olup, davalının yerleşim yerinin ———————- olduğu anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin—- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya ön inceleme günü tayin edilmiş ise de taraflar duruşmaya gelememiş, duruşmada alınan ara karar uyarınca; “.——-Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla HMK 138 maddesi uyarınca taraflar gelmemiş olsalar dahi bu hususun dosya üzerinden incelenmesi gerektiğine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu. “…;
Şeklinde ara karar kurularak, yargılamada hedef sürenin sağlanması, duruşmanın ileri bir tarihe ötelenmek suretiyle sürüncemede kalmaması ve mağduriyetlere yol açmaması gerekliliği nazara alınıp, HMK 138 uyarınca ilk itirazlar tarafların yokluğunda dosya üzerinden incelenmiş, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin —— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan —– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.