Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2022/383
DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–plakalı —– —-kısmından —-geldiği fark edilmiş,—— üst kapağı sökülüp bakıldığında —— borusunun baş tarafından yırtıldığı tespit edildiğini, akabinde —– üzerinde —-onarım görevlisi tarafından inceleme yapılmış, —-yırtıldığı belirlenmiş —- sökülmesine karar verildiğini, bu karar sonrası — sökülmüş ve—-sevk edildiğini, bu olayın üzerinden çok kısa bir süre sonra 27.01.2018 tarihinde aynı mevkii de çalışma yapıldığı esnada—-geldiği gözlemlenmiş, —– derhal ——- ettirildiğini, —- onarımı görevlisinin yapmış olduğu tespitler sonrasında —- —- —–noktasından çatlamış olduğu görüldüğünü, yırtılmanın ilerlemesini engellemek amacıyla yırtılan —-kaynak çekilerek ——–müvekkili şirket işyerine sevk edildiğini, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak davalı —- başvurulmuş, söz konusu zararın —–karşılanması talep edildiğini, —–başvuru sonrasında —– hasar dosyası açılmış ve hasarın meydana gelişi ve hasar miktarına yönelik olarak —- tarihli —–raporunda; “… ——- olağan —- koşullarında ——— mevcut —- çalışma —– ve yorulmaya bağlı olarak zaman içerisinde geliştiği, ani ve beklenmedik—–sonucu oluşmadığı, hasarın —— başlıklı 3 madde kapsamında —- dışı olduğu” şeklinde açıklamalar yapıldığını, teknik rapor başta olmak üzere dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu hasar —- kapsamında gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı —-tarafında hasarın ödenmesi taleplerinin olumlu karşılanmamış ve zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile hasar talebi haksız yere reddedildiğini, hasarın kesin nedeni tespit edilmeli ve bu amaçla teknik inceleme yapılması gerektiğini, hasarın terminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi için hasar — üzerinde — inceleme yapılması gerektiği aşikar olduğunu, Zira, hasarın —— sonucu meydana geldiğinin tespiti halinde zarar poliçe teminat kapsamında kalacağını beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı— kapsamında reddedilen hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla TBK’nun 99 maddesi gereği alacağımızın şimdilik—, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan—– cinsinden —en yüksek faiz ile aynen — ödeme günündeki ——–davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Müvekkili şirket nezdinde düzenlenen — ———–ettirenin ise davacı —-olduğunu işbu poliçeden anlaşılacağı üzere, davaya konu —başkası — —– olduğunu, huzurdaki görülmekte olan davada, davacı —-olduğundan, öncelikle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; davacı taraf dilekçesinde dava konusu —– ——— hasarında,—– ———— olarak bu kadar süre çalışma imkanının olmadığını, meydana gelen zararın yüksek ihtimalle istemde yaşanan —— meydana gelecek —–alan —– oluşturacak ——- sebep olabileceğini, teknik raporda —- raporunda ve bilirkişi incelemelerinde —— —– anlaşılmadan ——yapıldığını, tespitlerine yer verildiğinden bahisle çalışma süresinin hasarın meydana geldiğini, ——-ilişkilendirilmesinin mümkün olmadıği iddiasında bulunulduğunu, davacı tarafın işbu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, dava konusu—–. tarafından —- tarihinde satın alındığını, ——–tarihinden itibaren, dava konusu ———-, davalı tarafından kullanıldığını, delilleri arasında sunulu ——tarafından düzenlenen—- yaklaşık ——— kullanımı sonrası hasarın meydana geldiğini,——- oluşumu olduğunu,—- —-sonrasında —– —– ilerisinde meydana geldiğini, —– tamir edildiğini, dava konusu —— bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ve ——— —–kesilmek suretiyle alınan parçalar üzerinde inceleme yapılması sonucu, dava konusu hasarın “———– oluşan ——- ani ve beklenmedik bir hasar olmadı kullanıma bağlı olarak geliştiğini, söz konusu çatlakların—— bağlantı ——- bölgelerinde gerçekleşmesinin—– öngörülenden daha yüksek gerilmelere maruz kalması ile ilişkili olduğunun mütalaa edildiğini, davacı taraf dilekçesinin devamında, —– raporunda,—– kesin olarak tespit edilebilmesi için—–meydana geldiği —– yapısının incelenebilmesi için ——– tabi tutulması gerektiğini bu nedenle, hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için makine üzerinde detaylı inceleme yapılması gerektiğini iddia ettiğini, davacının işbu iddiaları bakımından konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın hasar miktarı ve faiz talebine ilişkin itirazları bulunduğunu, davacı taraf, dava konusu hasar sebebiyle 11.250,00 TL tazminat talep etmiş olmakla, işbu talebine dayanak bilgi belge sunamadığını, davacının talebi fahiş olup, davacı tarafın gerçek zarar miklarinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, zira, davacının talebi fahiş olduğunu, tespit edilen hasar bedelinden muafiyet bedelin düşülmesi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf,———– faiz talebinde bulunmuş ise de, davacının alacağı —–olduğundan, faiz taleplerinde 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uygulanacağını, buna göre, “—– ——–ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” hükmünden hareketle, davacının ———” talebinin reddi gerektiğini beyan etmiş, DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE, Savunma hakları gereği gibi yerine getirilebilmesi için yine dava sürecinde alınacak diğer bilirkişi raporlarının tarafına tebliğine, usul ve/veya esas sebepleri bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında —-Son Tutanağı, —–Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Fotoğraflar, —— Bilirkişi Raporu, Tanık Beyanları,——-Kayıtları, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, —- Sigorta Poliçesi kapsamında ——- makinesinde meydana gelen hasarın onarım giderinin tazmin edilmesi —- Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. —-esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller incelenmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerini son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle dosyaya mübrez Hukuk Uyuşmazlıklarda ——- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı da kaydedilmelidir.
6102 sayılı TTK’nin 1401.maddesinde sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. 1401/1 fıkrasında ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında ——tehlikenin, —– gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin ——-sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. TTK. 1409/1. Fıkrasında ise sigortacının sözleşmede —- gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğuna yer verilmiştir. TTK. 1409/2 fıkrasına göre de sözleşmede belirlenen —–birinin veya —- teminat dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.
6102 sayılı TTK’nin 1429. maddesine göre ise, ——– aksine sözleşme yoksa —– ettirenin, sigortalının,—— hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin ile yükümlüdür. —- tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, —– gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde,—— borcundan kurtulur ve aldığı ——–geri vermez.
6102 sayılı TTK’nin 1448.maddesinde göre de sigorta ettirenin ——gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılacağını düzenlemektedir.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında; davacı şirkete ait i—– davalı sigorta—- ——- sigorta ettirmiştir. Dolayısıyla davacının sigorta ettiren ve lehine sigorta edilenin muvafakati bulunduğundan dava ve talep hakkı bulunduğu hemen ifade edilmelidir. Davalı tarafın davacının aktif husumet ehliyetine ilişkin yek diğer savunması da —– muvafakati ve özellikle tarafların dürüst davranma ve doğruya söyleme yükümlülükleri kapsamında dinlenmemiştir. Bu kapsamda davacının —— makinesinde meydana gelen hasar onarım bedelinin başvuruya rağmen davalıca ödenmediği iddiasına bağlı olarak açılan işbu davada taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve işin esasının incelenmesi gerekmiştir. Bu cümleden olmak üzere somut olayda —– meydana gelen hasarın —– teminatı kapsamında —– kalmadığı ve zarar miktarı tespit edilmelidir. Mahkememizce davacı vekili tarafından gösterilen tanıkların istinabe yoluyla beyanları alınmış ve değerlendirilmiştir. Tanık beyanlarına göre —–arızalandığı açıktır. Somut olay —-gerektirdiğinden konuya ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya resen seçilen — Mühendisi, ——–bilirkişi heyetine verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda —— nedenlerinin — olmasından kaynaklandığı, hasarın ——– olmadığı, —— yorulması ve —- hatalı kaynak işlemi yapılması nedeniyle meydana geldiği, dava konusu hasarın ani ve beklenmedik bir hasar olmadığı ve Makine Kırılması Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesi h bendi gereği hasarın teminat dışında kaldığı yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki beyan ve itirazları da değerlendirilmiş ve gözetilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme değerlendirmede olayın gerçekleşme biçimi , ——makinenin niteliği, marka ve ——– Genel Şartların Teminat Dışı Kalan Hallerin 3-h maddesindeki ‘ Makinelerin —– ve ——–kullanınlmasından —— yıpranmalardan —- doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, ——şartaların sebebiyet —-bozulmalardan meydana gelen hasarların teminat dışında olduğunu gösteren düzenleme karşısında olayın doğrudan doğruya işbu madde kapsamında teminat dışında kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. Binaenaleyh, benimsenen bilirkişi heyet raporu da gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin hasarın teminat dışında kaldığını TMK’nin 6, HMK’nin 190. maddeleri nazarında ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1 maddesi gereğince davacı şirket sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —-bütçesinden ödenen——- ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın esastan REDDİNE,
2-)Yapılan Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (1.256,71 TL) harçtan mahsubuyla bakiye 1.176,01 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri ile —- —— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak —– gelir kaydına,
4-)Davalı tarafından vekille temsil dışında yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— 13/1 maddesi uyarınca takdir ve hesap edilen — nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.