Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/176 Esas
KARAR NO : 2020/265
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün — esas, sayılı dosyasında başaltılan takip yönünden senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla– yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahse konu olan senetlerin karşılığını davacıdan alamadığını, senetteki tüm geçerlilik şartlarının mevcut olduğunu bu nedenle davanın reddi ile davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli beyan dilekçesinde özetle; Menfi tespit talebine konu İst.And—. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında davalı olan alacaklının takipten feragati nedeniyle icra dosyasının kapandığını, bu nedenle davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli duruşmadaki beyanında; “Yazılı beyanımızı aynen tekrar ediyoruz, açmış olduğumuz dava konusuz kalmıştır bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz yargılama gideri ve vekalet ücreti hususu konusunda bir anlaşmamız bulunmamaktadır, takdir mahkemenindir.” demiştir.
Davalı vekili — tarihli duruşmadaki beyanında; “Cevap dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, davanın reddini talep ediyoruz icra dosyasındaki talebimizden feragat ettik, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususu konusunda bir anlaşmamız bulunmamaktadır, takdir mahkemenindir.” demiştir.
Deliller
Davalı tarafın —dosyamız arasına alınmıştır
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça menfi tespit talepli dava açılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan— tarihli dilekçe ile, İst.And. —. İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasında davalı olan alacaklının takipten feragati nedeniyle icra dosyasının kapandığının beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de; 6100 sayılı HMK 331 maddesi gereği davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğması gerektiği, iş bu dosya davalısı-icra dosyası alacaklısının takibinden vazgeçmiş olması gerçekliği karşısında iş bu davada davacının başlangıçta davayı açmakta haklı olması sebebiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı tarafa—.madde uyarınca vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 57,00 TL posta gideri, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 101,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 6.madde gereğince 500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.